E. 2020/94 K. 2021/967

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/967

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari faaliyet gereği --------- kadar olan irsaliyeli fatura ile menkul mal satışı yaptığını, faturalardaki menkullerin;----- alıcının yapmış olduğu anlaşma gereği ürünlerin özenle ---- üzerlerine uyarıcı -----yapıştırıldığını, belli sayıda (iki) koli üst üste gelmesi şartı ile----- üzerinden teslimi için hazırlandığını, bu ürünlerin alıcıya teslimi için davalı ---- anlaşıldığını ve ---- teslim edildiğini, davalının teslim aldığı hassas ürünleri ---- gerekirken birkaç gün sonra müvekkilinin -----ürünlerin eksik barkod nedeniyle iade edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin ürünlerin eksik barkot işlemlerini tamamlamak üzere davalı ----gittiğini, ancak davalı şubesine gidildiğinde ürünlerin gelişi güzel üst üste istiflendiğini ve atıldığını, altlarında---- bulunmadığını, bazı ürünlerin dışından bakıldığında dahi hasara uğradığının görüldüğü, bunun üzerine ---- dosyası ile zarar tespiti yapıldığını, mahkemece bilirkişilere yaptırılan tespit sonucunda 27.651,22 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, raporda açıklandığı üzere davalının---- göstermemesi neticesinde zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 27.650,00 TL zarar ve tespit dosyasında yapılan masrafların 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafin hukuki yararı bulunmadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca davacı tarafça müvekkili şirketin yokluğunda yaptırılan delil tespitinin davada delil olarak kullanılamayacağını-----sektöründe --- olduğunu ve mezkur--- tüm dikkat ve özeni eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bir an için davacının bu davada tazminat talep etme hakkı olduğu varsayılsa dahi; uyuşmazlığa konu emtiadan---- düzenlenerek gönderici olan davacıya teslim edildiğini, bu teslimata ilişkin teslim belgesinin de cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen taşıma işini tam, eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirdiğini, emtianın alıcısı tarafindan hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın teslim alındığını, davanın açıkça kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, taşımaya---- kıymetine dair bir beyan yahut uyarı yer almadan -----kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçekten taşıma sırasında bir zarar meydana gelmiş ise----- yoksa taşımadan mı kaynaklandığının uzman bilirkişilerce tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olduğu varsayılsa dahi yine TTK'nın 886 maddesi uyarınca tam...