DAVA : ALACAK (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı bankanın ... Caddesi Şubesinden TL ve USD cinsinden iki hesap üzerinden ticari kredi kullandığını, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların tüketici kredilerinin yükseltilmesi konusunda (2008 yılı Ekim ayında) anlaştıklarına (... oluşturduklarına) dair Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kararı bulunduğunu, bu kararın sabit olması halinde yasa gereği uğranılan zararın 3 katı kadar tazminatın ödenmesi gerektiğini, zararın miktarının henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/939 KARAR NO : 2021/890
DAVA : ALACAK (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı bankanın ... Caddesi Şubesinden TL ve USD cinsinden iki hesap üzerinden ticari kredi kullandığını, davalı bankanın da içinde bulunduğu bankaların tüketici kredilerinin yükseltilmesi konusunda (2008 yılı Ekim ayında) anlaştıklarına (... oluşturduklarına) dair Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli kararı bulunduğunu, bu kararın sabit olması halinde yasa gereği uğranılan zararın 3 katı kadar tazminatın ödenmesi gerektiğini, zararın miktarının henüz belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL zararın avans faiziyle ödenmesi ve zararın tespiti için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığını, davacıların dava ehliyeti olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını, davacının zararının olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Ayrıca davacı asil ...'nın kredi sözleşmesinin tarafı olmadığından bu kişi yönünden bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunduğundan bu hususun değerlendirilmesi gerekir. Haksız fiillerde kural olarak zararın öğrenilmesinden itibaren 2 yıl her halükarda 10 yıl içinde davanın açılması gerekir (Türk Borçlar Kanununun 72. Maddesi). Ancak ceza soruşturması veya davası varsa uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yargı içtihatları gereği bu cezanın mutlaka adli ceza olmasına gerek yoktur. Kabahatler Kanunundan kaynaklanan idari para cezası bulunması halinde de uzamış zaman aşımı söz konusu olacaktır (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1672 Esas - 2019/5015 Karar). Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde bankalar hakkında 08/03/2013 tarihli kararı ile idari para cezası verildiği Kabahatler Kanunu 20. maddesine göre uzamış zaman aşımının söz konusu olduğu, bankaların idari para ceza kararlarının yargı aşamasının devam ettiği, davanın ilk kararının karar düzeltme yolu ile bozulduğu, Mahkememizin 2017/1187 Esaslı dosyasında bulunan karar ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle uzamış zaman aşımı bulunduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Her ne kadar davalı tarafın davacı asil ... yönünden de aktif husumet itirazı var ise de ... geri ödeme planı incelendiğinde davacı ...'nın da taahhüdü olduğu, yine ...'nın genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinden biri olduğu anlaşılmakla husumet itirazı kabul edilmemiştir. Rekabet Kurulunun bankalara verilen idari para cezalarına karşı ... 2. İdare Mahkemesince verilen ret kararı Danıştay 13. Dairesinin 21/05/2019 tarih ...