DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması ve borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini, uygulanan faiz oranın doğru olduğunu, bir menkul rehni bulunmasına rağmen tahsilde tekerrür olmak üzere takip yapıldığını, ve rehinle teminat altına alınmış olan kısma isabet etmek üzere aracın kasko değerinin borçtan düşürülerek takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1784 KARAR NO : 2020/186
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP :..
TEMLİK ALAN DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : .. VEKİLİ : Av..
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması ve borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini, uygulanan faiz oranın doğru olduğunu, bir menkul rehni bulunmasına rağmen tahsilde tekerrür olmak üzere takip yapıldığını, ve rehinle teminat altına alınmış olan kısma isabet etmek üzere aracın kasko değerinin borçtan düşürülerek takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir durumdadır ve herhangi bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09.07.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... .. 700.000.TL tutarında taksitli ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu açıklamıştır. Asıl borçlu hakkında mahkememizce verilen konkordato geçici mühleti sebebiyle takip yapılamamaktadır. Ancak dava sürerken asıl borçlunun konkordato kesin mühlet talebi reddedilmiş, takip yasağına ilişkin tedbirler kaldırılmıştır. Davacı banka alacağın rehinle teminat altında oluşunu fakat rehinin borcu karşılamayacağını dikkate alarak rehinli aracın kasko değeri kadar şimdilik...