DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- bu sözleşme gereği adı geçene kredi tahsis edilerek kullandırıldığını , davalı ....---- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi kullanımından doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle borçlulara---- ihtarnamesinin keşide edilerek temerrüde düşürüldüklerini , borçluların kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle borçlular hakkında ------ dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/955
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2014 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- bu sözleşme gereği adı geçene kredi tahsis edilerek kullandırıldığını , davalı ....---- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi kullanımından doğan borcun verilen süreler içinde ödenmemiş olması nedeniyle borçlulara---- ihtarnamesinin keşide edilerek temerrüde düşürüldüklerini , borçluların kredi hesabının kesilmesine ilişkin ihtarnameye süresinde itiraz etmediklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle borçlular hakkında ------ dosyalarıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka'nın ------ uyarınca kredi ile satın alınan ve ---- adına tescilli bulunan------ araç üzerinde alacaklı banka legine rehin tesis edildiğini , müvekkilinin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını , alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemeyeceğini taraflarca imza altına alınan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinin 15. Maddesinde düzenlendiğini , yine sözleşmenin 19. Maddesinde , yukarıda anılan aracın , alınan kredinin teminatı olduğunun kabul edildiğini ve kredi ve rehin konusunda öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığını, dava konusu borcun yapılandırıldığını ancak hesap ekstresinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle huzurda açılan davanın hukuka aykırı olduğunu , alacaklının asıl borçluya karşı başlatmış olduğu takipten sonuç almadan ve sözleşme gereği rehnedilen aracın paraya çevrilmesi yoluna gitmeden müvekkiline karşı başlatılan icra takibinin sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak -----görülmekte iken mahkemenin kapatılması ve dosyanın ------ ---- Esasını almış, bu esasda görülmekte iken yapılan -------"Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının ----- dosyasına yaptığı itirazın 7.966,71 TL asıl alacak, 2.688,52 TL akdi faiz, 134,42 TL % ---- alacak yönünden İPTALİ İLE; takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca 7.966,71 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 21,06 akdi faiz uygula...