E. 2016/1362 K. 2021/831

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1362 Esas KARAR NO: 2021/831 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı------ dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- kredi kullandırıldığı ve kredi tutarının adı geçenin hesabına yatırıldığı, dava dışı müşteriye kullandırılan kredi tutarının, müşterinin davalı şirketten aldığı aracın alım bedeline istinaden, --- tarihinde müvekkli banka tarafından davalı------- bankaya verdiği genel garanti taahhütnamesine istinaden, ön rehin bildiriminin kesin rehin şerhine dönüştürülmesini sağlaması gerektiğini, araç bedeline istinaden tesis edilen kredi tutarının müvekkili banka tarafı davalı --- banka hesabına yatırıldığı halde ve davalı --- bankaya karşı yazılı taahhütte bulunmasına rağmen aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edilmesi yönündeki edimini ifa etmediği, dava dışı---- müvekkili bankaya ödeyememesi nedeniyle alacağın tahsili için---- icra takibi başlatıldığını, ancak yapılan takipte kredi borçlusunun hazce kabil mal varlığı bulunmadığının tutanak altına alındığını,--- hükmü gereğince haczi kabil mal bulunmadığı yönündeki bu tutanağını ----- gereğince aciz vesikası hükmünde olduğu, netice itibariyle, davalı şirketin yazılı tahhüdüne uymaması ve müvekkil tarafından davalıya ödenen kredi bedeli, ile satın alınmış olan aracın kaydına, müvekkil banka lehine rehin şerhi işletilmemiş olması nedeniyle, müvekkili bankanın bu kredi alacağı teminatsız kalmış olup bu alacağın dava dışı kredi borçlusundan tahsil imkanının bulunmadığının sabit olduğu, davalı yanın yazılı taahhüdüne uymaması ve aracın kaydına müvekkil banka lehine rehin işletmemiş olması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemeyerek zarara uğraması nedeniyle, davalıya ihtarname keşide edildiğini, Müvekkil bankanın, --- tutarlı alacağının, zararının--- tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar --- oranında faizi ile davalı tarafından tazmini ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ----kanunu anlamında genel işlem koşullarına aykırı olduğu ve diğer mevzuat çerçevesinde müvekkili borç altına sokan bir tahhüt olmadığı, davacı ---- rehnin konulup konulmadığı hususu banka tarafından teyit edilmediğinden müvekkile yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığı, Söz konusu tahhüde dayanarak menfaat temin edenin Banka olduğu, müvekkilin sadece sattığı aracın bedelini aldığını, davacı Bankanın ön rehni dahi oluşturmadığını oluştursaydı, rehnin konulmamasının söz konusu olmayacaktı, zira ön rehin kaydı konulması durumunda, bir başkasının araca rehin koymasının söz konu edilemeyecekti. Müvekkilin hiçbir şekilde sorumlu olmadığını tekrar etmekle birlikte aksi kanaatte olunması halinde müvekkilin sorumlu olacağı miktarın, davacının m...