Randıman hesabı yöntemiyle matrah farkı tespit edilirken sadece elektrik sarfiyatının baz alınmasının yeterli olmayacağı, diğer unsurların da dikkate alınması gerektiği hk.
Danıştay 11. Daire E. 1999/1052 K. 2000/3874 T. 12.10.2000 RANDIMAN İNCELEMESİ RANDIMAN HESABI YÖNTEMİYLE MATRAH FARKI TESPİT EDİLİRKEN SADECE ELEKTRİK SARFİYATININ BAZ ALINMASININ YETERLİ OLMAYACAĞI, DİĞER UNSURLARIN DA DİKKATE ALINMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- ... Adi Ort. İstemin Özeti : 1994 yılı işlemlerinin iş yerinde kullanılan elektrik miktarından hareketle yapılan randıman hesaplaması yöntemiyle incelenmesi sonucu kayıt ve beyan dışı bırakılan matrah farkı saptanması üzerine, beyannamelerin yeniden düzenlenmesi suretiyle yükümlü adi ortaklık adına aynı yılın Ocak dönemi için kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesi 15.10.1998 gün ve E: 1997/223, K: 1998/196 sayılı kararıyla; olayda ileri sürülen iddiaların açıklığa kavuşturulması amacıyla mahkemelerince mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, uyuşmazlık döneminde 35.108.608.- lira tarhı gereken katma değer vergisi tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu rapordaki yöntem ve tespitler mahkemelerince de uygun bulunduğundan salınan verginin bu kısmında isabetsizlik görülmediği, kesilen kaçakçılık cezasına gelince, olayda matrah farkının randıman hesabı yöntemiyle bulunmuş olması karşısında tarhiyata kusur cezası kesilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle salınan katma değer vergisinin değişiklikle ve kusur cezalı olarak onanmasına karar vermiştir. Vergi dairesince, inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığı, yükümlü tarafından ise tüketilen enerjinin tamamının un imalatında kullanıldığı kabul edilerek ve fabrikanın eski model olduğu dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının gerçeği yansıtmadığı, cezalı tarhiyatın kaldırılması gerektiği ileri sürülerek taraflarca kararın bozulması istenilmiştir. Savunmanın Özeti: Vergi dairesince savunma verilmemiştir. Yükümlü tarafından karşı taraf temyiz isteminin reddi ile kararın bozulması gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Dava, 1994 yılı Ocak dönemi için yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını iptali istemiyle açılmış, vergi mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak cezalı tarhiyatın tadilen tasdikine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. 2577 sayılı Yasanın 4001 sayılı Yasa ile değişik 46. maddesinin 2. bendinde; "Özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabilir..." 3622 sayılı Yasa ile değişik 48. maddesinin 2. bendinde de; "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştay'a veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştay'ca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düze...