E. 2020/349 K. 2021/743

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/349 Esas - 2021/743 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/743 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.02.2020 tarihinde davalı ... yetkilisi ...'dan ... Marka ... model ... Şasi ... Motor nolu ... Plakalı (yeni plaka ...) kamyon cinsi aracı satın aldığını, ancak aracın devri yapıldıktan sonra aracın hızının 60 km/saati geçmediğini, bunun araçta bulunan hız sınırlayıcısından kaynaklanmadığını, araç beyninden kaynaklandığını, bununda .... isimli firmaya tespit ettirildiğini, bu durumun aracın acil kullanımı gerektiği gerekçesiyle 13.02.2020 tarihinde .... firmasına tamirinin yaptırıldığını, bu kapsamda toplam olarak 4.720.900 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığını, bu masrafin bir çok defa davalıdan talep edildiğini ve 04.03.2020 tarihinde davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının bu masrafı ödemeyeceğini ancak satış bedeli üzerinden aracın geri alınabileceğini beyan ettiklerini ancak bu talebin kabul edilemeyeceğini, araçta bahsi geçen ayıbın davacı tarafindan bilinmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, onarım bedeli olarak şimdilik 4,720.00 TI. nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediklerini, 11.02.2020 tarihinde ... Plakalı aracın satışının yapıldığını, davacının aracı alırken kendinin bildiği ve güvendiği firmaya gösterdiğini, araçta sorun olmadığının anlaşıldığını ve aracı satın almadan önce kullandığını, şayet araç beyninde bir sorun var ise bunun araç devrinden sonra kullanımdan kaynaklı olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, araçta gizli ayıp olmadığını, şayet var ise de ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal satıcıya durumun bildirilmesi gerektiğini ancak davacının bu konu ile ilgili taraflarına bildirimde bulunmadan aracın tamirini yaptırdığını, davacının kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç sağlamaya çalıştığını beyan ederek, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, aracın 11.02.2020 tarihinde yapılan sözleşmedeki satış değeri üzerinden taraflarına iadesine ve bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 11/02/2020 tarihli araç satış sözleşmesi, dava dışı .... şirketinden celp edilen tamir faturası, .... Vergi Dairesinin cevabi yazısı, tanık anlatımları, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tamir masrafları...