Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile haciz baskısı nedeniyle borçlu olmadığı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalı vekili hesabına 17.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında ...Şirketi ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ...'in mallarına haciz konulması kararı alındığını (... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş kararı ile), bu karar çerçevesinde talimatla ... 3. İcra Dairesinin ...Talimat dosyası ile ... adresinde haciz işlemi yapılırken dava dışı çalışan ... tarafından davalı ... lehine istihkak iddiasının öne sürüldüğünü, buna itiraz etmeleri üzerine ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 KARAR NO : 2021/812
DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile haciz baskısı nedeniyle borçlu olmadığı ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalı vekili hesabına 17.500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında ...Şirketi ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, ...'in mallarına haciz konulması kararı alındığını (... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş kararı ile), bu karar çerçevesinde talimatla ... 3. İcra Dairesinin ...Talimat dosyası ile ... adresinde haciz işlemi yapılırken dava dışı çalışan ... tarafından davalı ... lehine istihkak iddiasının öne sürüldüğünü, buna itiraz etmeleri üzerine ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas - ....Karar sayılı karar ile şirket çalışanının yapmış olduğu istihkak itirazının geçerli bir istihkak iddiası olamayacağını karar vermesi üzerine hacze devam için 26/12/2019 tarihinde aynı adrese gidildiğinde davacı ...'in (üçüncü kişi olarak) dosya borcuna mahsuben ödeme yaptığını, borçlu ile birlikte hareket ettiğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığını, davacı ile dava konusu icra dosyasının asıl borçlusu arasında muvazaa ve organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının ispatlanamadığından davanın reddini talep etmiştir. Davacı haciz baskısı nedeniyle davalı vekiline ödediği 17.500,00 TL'nin istirdadını talep etmektedir. Davayı İcra İflas Kanunu 89/5 maddesi açısından da değerlendirmek gerekir. Çünkü davacı her ne kadar istirdat davası olarak isimlendirmiş ise de anlatım kısmında davanın İcra İflas Kanunu 89/5 maddesi gereğince iade talep ettiği anlaşılmaktadır. İstirdat davası 72. maddesinde düzenlenmiş olup bu davayı icra borçlusu açabilir. İcra İflas Kanunu 89/5 maddesindeki davayı ise borçlu olmayan üçüncü kişinin icra takibi nedeniyle alacaklıya ödemek zorunda kaldığını geri almak için icra borçlusu ve alacaklısına karşı açabileceği türüdür. Eğer davayı salt istirdat davası olarak ele alırsak davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddi gerekir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davanın istirdat davası olarak değil de İcra İflas Kanunu 89/5 maddesi gereği verdiğini geri alma davası olduğu açıktır. Dava dilekçesindeki anlatım ve taleple bağlıyız, davacının davanın ismini yanlış nitelendirmesi ile mahkememiz bağlı değildir. İcra dosyası incelendiğinde takip tarihinin 04/11/2019 tarihi olduğu icra takibinden sonra haciz yapılan yer olan ... 'ndaki ilk haciz işleminde ...'in iş yerinde olmadığı, borçlu ...'in de olmadığı bir sırada personel ... iş yerini işletenin .....