Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 100,00TL değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen , 50,00TL araç mahrumiyeti tazminat talebinin ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesine özetle, yetki itirazında bulunmuş İstanbul Mahkemelerinin Yetkili olduğunu belirtmiş, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/665 KARAR NO : 2021/523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 1-...
DAVA : Tazminat (Değer Kaybı - Araç Mahrumiyeti) DAVA TARİHİ : 26/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait... plakalı aracın trafik kazasında hasar gördüğünü, araçta değer kaybı oluştuğunu, kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 100,00TL değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen , 50,00TL araç mahrumiyeti tazminat talebinin ise davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesine özetle, yetki itirazında bulunmuş İstanbul Mahkemelerinin Yetkili olduğunu belirtmiş, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, davadan önce yapılan 15.000 TL ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, araç tamirde iken ikame araç bedeli talebinin yerinde olup olmadığı, kusur, zarar miktarı noktasındadır. TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Değer kaybı iki şekilde belirlenmektedir. Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay ... HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir. 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarında yapılan değişiklik sonrasında; Değer kayıplarının ne şekilde hesaplanacağı ZMMS Genel Şartlarının ek 1. maddesinde ayrıntılı olarak açıklanmıştır. 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir. Tarafları sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde HMK nın 266. Maddesi aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacının aracında değer kay...