DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının ağırlıklı olarak ofis koltukları ve konferans salonları koltukları üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da benzer iş kolunda faaliyet gösterdiğini, tarafların gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacının, daha önceden ticareti bulunan davalı tarafa, üretimini yapacağı koltuklara ait metal ayakların siparişi için ekte sunulu ...dekontundan da anlaşılacağı üzere "Metal Ayak açıklaması ile 11.030,00 TL gönderdiğini, ancak davalı tarafın söz konusu metal ayakları davacıya teslim etmediğini, davacı tarafça başka firmalarda temin edilmek zorunda kalınan bu malzemeler...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO : 2021/761
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının ağırlıklı olarak ofis koltukları ve konferans salonları koltukları üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da benzer iş kolunda faaliyet gösterdiğini, tarafların gerçek kişi tacir olduğunu, söz konusu itirazın iptali davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davacının, daha önceden ticareti bulunan davalı tarafa, üretimini yapacağı koltuklara ait metal ayakların siparişi için ekte sunulu ...dekontundan da anlaşılacağı üzere "Metal Ayak açıklaması ile 11.030,00 TL gönderdiğini, ancak davalı tarafın söz konusu metal ayakları davacıya teslim etmediğini, davacı tarafça başka firmalarda temin edilmek zorunda kalınan bu malzemeler sonrasında, davalı taraftan kendisine ödenen bedelin geri talep edildiğini, ancak davalı tarafın bu bedeli iade etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalının bu itirazı üzerine Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, Arabuluculuk dosyasında anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, takibin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davacının borçluya mobilya ayaklarının teslimi hususunda defalarca kez ihtar etmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir teslim olmadığını bu nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 11.030,00 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların ve montajının fatura bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ...'nın 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda,...