DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili davacı şirketin davalı tarafa ait ticari işi nedeniyle inşaat iskelesi kiraladığını, davalı tarafın kiralama bedelinden bakiye 1.400,00 TL yi ödemediğini, bakiye alacak için davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ödeme yaptığından bahisle ödeme makbuzu ya da dekont sunmadan takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/760
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili davacı şirketin davalı tarafa ait ticari işi nedeniyle inşaat iskelesi kiraladığını, davalı tarafın kiralama bedelinden bakiye 1.400,00 TL yi ödemediğini, bakiye alacak için davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın ödeme yaptığından bahisle ödeme makbuzu ya da dekont sunmadan takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itiraz ettiğini ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tutarının %20' si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, takibe konu alacak kiralanan iskelenin bakiye kira bedeline ilişkindir. Bu nedenle mutlak ticari bir dava değildir. Ayrıca davalının esnaf olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tacir olmadığından nispi bir ticari davadan da söz edilemez. "6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları...