DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çek yaprağının kaybolduğunu, bu örnek yaprağın müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili banka çekte imza incelemesi yapmadığından çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, ---- göre bankanın çekteki imzayı kontrol etme zorunluluğu bulunduğunu, bu kontrolün yapılmamasından dolayı keşidecinin uğrayacağı zarardan sorumlu olduğunu, ---- edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olduğunu, davaya konu çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/527 Esas KARAR NO: 2021/944 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait çek yaprağının kaybolduğunu, bu örnek yaprağın müvekkili şirketin imzası taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ilgili banka çekte imza incelemesi yapmadığından çek karşılıksızdır işlemi gördüğünü, ---- göre bankanın çekteki imzayı kontrol etme zorunluluğu bulunduğunu, bu kontrolün yapılmamasından dolayı keşidecinin uğrayacağı zarardan sorumlu olduğunu, ---- edilmiş bir çeki ödemiş olmasından doğan zarar muhataba ait olduğunu, davaya konu çekteki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çek ile ilgili olarak ilgili -----çekin karşılıksız olduğuna dair bildiriminin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, imzası kontrol edilmeyen ve karşılıksız işlemine maruz kalan çek ile ilgili olarak müvekkili şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın çekteki imzaların çek borçlusuna ait olup olmadığını incelemek ve bilmek olanağına sahip olmadığını, imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığını inceleme yükümlülüğü de bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı bankanın çekteki imzayı kontrol etmemesi sebebiyle dava konusu çekin karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verdiğini, karşılıksızdır işlemi sebebiyle itibar kaybına uğradığını ve mağdur olduğunu davalı bankanın bu zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H...