Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/104 · K. 2021/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 K. 2021/614

E. 2020/104K. 2021/61421 Ekim 2021
icra takibisıra cetvelitedbir kararıkambiyo senedibilirkişi raporuyasal süreistinaf yolubilirkişi incelemesihak düşürücü süreispat yüküalacağın tahsiliterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilİ şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müflis şirketten ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 15.02.2018 tarihli ve 80.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 07.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 15.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 30.03.2018 tarihli ve 30.000 USD bedelli çek, ...bank ... Şubesinin ... nolu, 14.04.2018 tarihli ve 13.100,06 USD bedelli çekler nedeniyle alacaklı olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/104 Esas KARAR NO : 2021/614

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilİ şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde müflis şirketten ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 15.02.2018 tarihli ve 80.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 07.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 15.03.2018 tarihli ve 40.000 USD bedelli çek, ... Bankası ... Ticari Şubesinin ... nolu, 30.03.2018 tarihli ve 30.000 USD bedelli çek, ...bank ... Şubesinin ... nolu, 14.04.2018 tarihli ve 13.100,06 USD bedelli çekler nedeniyle alacaklı olduğunu, bu alacak kapsamında ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden iflas tarihi olan 09.11.2018 tarihi itibariyle 563.953,80-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği bilgisine ulaşılmasının akabinde ... 3. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına 84 kayıt numarası ile alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve alacak dayanağına ilişkin belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, iflas dairesince yapılan inceleme ve değerlendirme neticesi ... 9.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına konu 563.953,80-TL alacağın kabulüne karar verildiğini ancak diğer alacak dayanağı çeklerin icra takibine konu edilmediğinden, asıllarının iflas dairesince görülmediğini ve bir tanesinin de arkasının yazdırılmamış olması nedeniyle 123.100,06-USD karşılığı 713.980,35-TL alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine dair karar verildiğini, anılan kararın 04.02.2020 tarihinde tebliğ alındığını, bahse konu alacak dayanağı diğer 4 çekin müflis şirket hakkında mahkememizin 2018/502 esas sayılı ve konkordato talepli dosyasında şirket hakkında verilen tedbir kararı gereği icra takibine konu edilmediğini, ticari ilişkinin ve çeklerin varlığı ve çekteki imzaların sıhhati açısından müflis şirket yetkilisi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve çek asıllarının müvekkili şirket uhdesinde bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlu şirketin iflas masasına alacak olarak kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; konkordatonun yasal hükümlerine göre konkordato mühlet kararının yasal olarak çeklerin ibrazına ve arkasının yazılmasına engel olmadığını, konkordato mühlet kararı veren mahkeme kararında tedbir kararı içinde çek ibrazının bulunmadığını, çek ibrazının tedbir kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle arkası yazılmayan çekin çek vasfını yitirdiğinden alacaklının çeke dayalı müracaat hakkının yitirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2021/403

4 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/723 · K. 2021/329

4 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/187 · K. 2021/844

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/345 · K. 2021/362

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2021/621

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/691 · K. 2022/156

3 Mart 2022