Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin %47 paylı ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın % 48, Nurgül Tekgöz'ün %5 payla ortak olduğunu, davalı şirketin aile şirketi olup, 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken 2016 yılına ilişkin yapılan 05/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ortaklardan ...'ın tek başına yönetime seçildiği, toplantıya ...'ın tehditleri nedeniyle diğer ortakların katılamadığını, 16/02/2018 tarihinde yapılması kararlaştırılan 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığını, yönetim kurulunu temsil eden ortak ...'ın toplantının yapılmasını engellemesi sonucunda genel kurulun yarıda kaldığını, bu tarihten sonra da hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin turistik otel...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/676
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - .......
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin %47 paylı ortağı olduğunu, diğer ortaklardan ...'ın % 48, Nurgül Tekgöz'ün %5 payla ortak olduğunu, davalı şirketin aile şirketi olup, 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilmekte iken 2016 yılına ilişkin yapılan 05/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ortaklardan ...'ın tek başına yönetime seçildiği, toplantıya ...'ın tehditleri nedeniyle diğer ortakların katılamadığını, 16/02/2018 tarihinde yapılması kararlaştırılan 2017 yılına ilişkin genel kurul toplantısına tüm ortakların katıldığını, yönetim kurulunu temsil eden ortak ...'ın toplantının yapılmasını engellemesi sonucunda genel kurulun yarıda kaldığını, bu tarihten sonra da hiçbir genel kurul toplantısı yapılmadığını, davalı şirketin turistik otel işletmekte olup, faaliyet karının oldukça yüksek olduğunu, TTK'nın 411. mad. uyarınca azlık pay sahibi olarak genel kurulun toplantıya çağrılması için yönetim kuruluna başvurulduğunu, Ankara .... Noterliğinden çekilen ihtarname ile gündem belirtilerek genel kurulun toplantıya çağrılmasının istendiğini, bu talebin ... tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine TTK'nın 412. mad. uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına karar verilmesi amacıyla Ankara Asliye ...Mahkemesi'nin 2020/399 esasına kayıtla dava açıldığını, 20/11/2020 tarihli kararla davanın kabulüne, belirtilen gündemle davalı şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündem hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atandığını, dosya henüz karara çıkmadan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 21/09/2020 tarihli ilan ile davalı şirketin yönetim kurulu üyesi, başkanı ve temsile yetkili olarak ...'ın gösterildiğini, yayımlanan bu ilanın içeriğinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, 21/09/2020 tarihinde ilan edilen şirket genel kurul kararının TTK'nın 410-451 maddeleri gereği pay sahiplerine çağrı yapılmaksızın olağan genel kurul toplantı yapılacağı ilan edilmeksizin ve şirket olağan genel kurulu toplanmaksızın alınmış bir karar olduğunu, alınan bu kararın kanun, esas sözleşme hükümleri ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, yıllardır kar payı dağıtılmayan şirkette alınan bu karar ile %47 gibi büyük bir pay sahibi olmasına karşın, yönetimde söz hakkının bütünüyle sınırlandırıldığını, ... ve Nurgül Tekgöz'ün şirketin toplam %52 hissesine sahip olup, kanuna ve usule uygun yapılmış bir çağrı ile toplanmış bir olağan genel kurul top...