DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli ---- belirtilen cari alacağın temini talebiyle davacı şirket hakkında---- ile İcra takibi başlatıldığını, davacı şirket araçlarına yakalama şerhi işlenerek trafikten men edildiğini; Takibe dayanak yapılan ---- gerekli koşullan taşımadığı gibi müvekkili şirket yetkilileri tarafından da imza atana alınmadığını, davacı şirkete yükümlüsü olmadığı bir borcun isnat edildiğini, zarar verildiğini; -------- görüleceğini davacı şirketin muhatabı olmadığı bir----- dolayı borçlu gösterildiğini, haksız olarak icra takibi başlatıldığını ---- imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından İmza altına alınmadığını, bu nedenle davacı şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1180 Esas KARAR NO: 2021/656 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tarihli ---- belirtilen cari alacağın temini talebiyle davacı şirket hakkında---- ile İcra takibi başlatıldığını, davacı şirket araçlarına yakalama şerhi işlenerek trafikten men edildiğini; Takibe dayanak yapılan ---- gerekli koşullan taşımadığı gibi müvekkili şirket yetkilileri tarafından da imza atana alınmadığını, davacı şirkete yükümlüsü olmadığı bir borcun isnat edildiğini, zarar verildiğini; -------- görüleceğini davacı şirketin muhatabı olmadığı bir----- dolayı borçlu gösterildiğini, haksız olarak icra takibi başlatıldığını ---- imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından İmza altına alınmadığını, bu nedenle davacı şirket hakkında icra takibine başlanmasının mümkün olmadığını, ----gerekli koşulları taşımadığını, takibe konu mektubun karşılıklı imzalı kaşeli bir şekilde teyit edilmesi gerektiğini, mektupta davalı şirket imzasının bulunmadığını belirterek kötü niyetli açılan takibin durdurulmasına ve iptaline, ---- sayılı İcra Dosyasından trafikten men edilen araçlardaki yakalamaların kaldırılmasına,--------imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının tespiti ile borçlu olmadığının tespitine, kötü niyette hareket eden davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taiep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak yapılan--- tarihli-------- gerekil koşullan taşıdığını, ---- her ne kadar ----mektubun davacı şirket tarafından kaşelenip imzalandığını, dava konusu olmayan ---- şirketin kaşesi üzerindeki İmzaların birbiriyle aynı olduğunu. ---- kayıtlar incelendiğinde her iki şirketin adreslerinin ve yetkililerinin aynı olduğunun görüleceğini davacı taraf ile -------- olduğunun açıkça ortada olduğunu, takibe konu ---- muhatabının davacı şirket olduğunu, davacı yanın dava ve İmza ltirazlannın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu iki şirketin yetklllerinin ------ olduğunu, her iki şirketin kaşeleri üzerindeki imzaların aynı olduğunu, ---- yapılacak imza incelemesi neticesinde davacı şirketin tazminatla sorumlu tutulması gerektiğini, taraflarınca girişilen icra takibinin hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılmış olan iş bu davanın reddini,---- kararda verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, borca itiraz eden davacının ---- olmamak üzere icra inkar tazminatı ve inua İtirazına karşın ----- az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılması gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,---- dosyası...