DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ödenmeyen birikmiş aidat alacağı için Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf itirazında kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeler doğrultusunda ayni ve nakti alacağı olduğundan bahisle borcunun olmadığını beyan ettiğini, bu beyanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı yan kooperatife üye olduğundan bu yanma genel kurul kararlarına her hangi bir itirazda bulunmayıp, iptali yoluna da gidilmediğini, bu nedenle burada...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/592 KARAR NO : 2021/787 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine ödenmeyen birikmiş aidat alacağı için Ankara ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı taraf itirazında kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeler doğrultusunda ayni ve nakti alacağı olduğundan bahisle borcunun olmadığını beyan ettiğini, bu beyanın haksız ve yersiz olduğunu, davalı yan kooperatife üye olduğundan bu yanma genel kurul kararlarına her hangi bir itirazda bulunmayıp, iptali yoluna da gidilmediğini, bu nedenle burada alınan kararların bağlayıcı olduğunu, davalıya kooperatif üyesi olması ile kendine tahsis edilen .... numaralı taşınmazın tapusunu aldığını, kooperatif genel kurul kararları gereği belirlenen aidat alacaklarının ödenmesinin gerektiğini, davalının kooperatife üye olduğu tarihten beri muhtelif ödemelerde bulunduğunu, icra takibine konu edilen aidat alacağının 2011-2020 yıllarına ait alacaklar olduğunu, davalı itirazının yersiz ve haksız olduğunu, icra takibine yapılan itirazdan sonra başvurulan arabuluculuk aşamasından da sonuç alınamadığını haksız itirazın iptaline, takibin devamına, 520 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibinin haksız olduğunu, kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeler ve imalatlar neticesinde ayni.ve nakti alacak kalemlerinin kooperatifin kusuru sebebi ile ödenmeyip, mağdur hale geldiğini, kooperatife hiçbir borcunun bulunmaması sebebi ile takibe itiraz ettiklerini, yüklenici olarak daire karşılığı kooperatifle A, B, C bloktan oluşan binaların elektrik tesisatlarının malzeme ve işçilik dahil olmak üzere projesine, şartnameye uygun olarak anahtar teslimi yapımı konusunda sözleşme yapıldığını, bu işlerin yapımı konusunda taşeron firmayla birlikte binalarda gerekli hafriyat işleri, temel topraklaması, beton boruları, elektrik panoları, duvar boruları, kablo çekimi vb işlerini yerine getirdiğini, ancak duvarlarda alçı ve boya işleri yapılmadığından prizler ve armatürlerin hazır olduğu halde takılamadığını, daha sonra kooperatif inşaatlarında güvenlik olmadığından hırsız girmesi sebebi ile kabloların , panoların malzemelerin çalınması neticesinde mağdur hale geldiğini, kooperatifin dilekçesinde de belirtildiği gibi banka yoluyla ve elden olmak üzere ödemeler yapıldığını, ancak kooperatifin üyelerden almış odlu...