Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/509 · K. 2021/976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/509 K. 2021/976

E. 2017/509K. 2021/97629 Aralık 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporusağlık kurulu raporuiptal kararıcismani zarartazminat davasıyasal süreek ödemeemsal ücretmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, sürücü ... in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazanın soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma ... karar numarası ile görüldüğü ve takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine 27.02.2017 tarihinde müracaat edildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, şirket tarafından 02.05.2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509 Esas KARAR NO : 2021/976

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç, sürücü ... in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, söz konusu kazanın soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma ... karar numarası ile görüldüğü ve takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine 27.02.2017 tarihinde müracaat edildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, şirket tarafından 02.05.2017 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, izah edilen nedenle 10.05.2017 tarihinde teslim alınan dilekçenin tekrar müracaat ettiklerini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ek ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili ... için 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı şirkete yüklenmesini talep etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının söz konusu maddi tazminatlar için müvekkili şirkete başvurduğunu, hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyası kapsamında davacı yanca sunulan evraklar ve belgeler kapsamında dosyayı konusunda değerlendirmeye aldığını, yapılan değerlendirme sonucunda davacıya toplam 8.728,00 TL nin 02.05.2017 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini, yapılan bu ödemeye rağmen davacı ödemenin eksik olduğundan bahisle huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yan tarafından sunulan belgelerden davacının kaza sırasında 72 yaşında olduğunu, muhtemel bakiye ömrünün 12 yıl olduğu, %8 maluliyet oranı ve net asgari ücret üzerinden toplam zararın 10.910,42 TL olarak hesaplandığı bu miktardan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 8.728,00 TL tazminatın ödendiğini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının gelir durumuna ilişkin herhangi bir beyan ve belge sunulmadığını, bu belgeler dışında tanık dinleme ve emsal ücret araştırması yönündeki tüm taleplerine muvafakatleri olmadığını, davacının avans faizi türüne ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... CBS' nin ...Sr. sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 · K. 2021/788

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/457 · K. 2021/932

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/442 · K. 2021/978

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/440 · K. 2021/593

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/418 · K. 2021/584

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/562 · K. 2021/113

16 Şubat 2021