DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenleyerek davalıya verdiği 20.05.2020 tanzim ve vade tarihli 1011917 nolu 160.000,00 TL tutarında çeki ödediğini, ancak karşılığında davalıdan mal ya da hizmet alamadığını, Karşılığında mal ya da hizmet alamadığı bu çek bedelinin istirdadına ilişkin Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet vermediği bu çekin vade tarihinden önce iadesi ya da çek bedelinin hesaplarına gönderilmesi, aksi takdirde bu çekin taraflarınca...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/664 Esas - 2021/877 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2021/877
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenleyerek davalıya verdiği 20.05.2020 tanzim ve vade tarihli 1011917 nolu 160.000,00 TL tutarında çeki ödediğini, ancak karşılığında davalıdan mal ya da hizmet alamadığını, Karşılığında mal ya da hizmet alamadığı bu çek bedelinin istirdadına ilişkin Ankara ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa karşılığında herhangi bir mal ya da hizmet vermediği bu çekin vade tarihinden önce iadesi ya da çek bedelinin hesaplarına gönderilmesi, aksi takdirde bu çekin taraflarınca ödenmek zorunda kalınmasından kaynaklanacak alacağın icraya konulacağı ....yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, bu ihtarnameye rağmen davalı tarafın çeki iade etmediği gibi çek bedelini de ödemediğini, davalı yanın bu haklı alacağa istinaden başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, İş bu nedenlerle dava açmadan evvel arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan toplantıya davalı tarafça katılım sağlanmadığını ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline keşide ederek vermiş olduğu çekin, müvekkili ile aralarında bir ticari ilişki olduğunu iddia ederek avans olarak verdiğini iddia ettiğini, ancak davacı tarafın söz konusu bu iddiasının taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkilinin davacıdan davacının iddia ettiği gibi bir avans çeki almadığını, aralarında yazılı veya sözlü bir ticari ilişki bulunmadığını, Davacı tarafın söz konusu bu iddiasına dayanak olarak dosya kapsamına ne sözleşme ne de yazılı belge sunmadığını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin güncel birçok kararında açıkça ifade edildiği gibi çek bir ödeme aracı olup illetten mücerret olduğundan çekin bir sebeple bağlı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispatlaması, ispat hususunda ise bir yazılı belge veya çekin belirtildiği bir sözleşme sunulmuş olması gerekmekte olduğunu, her ne kadar davacı tarafın dava dilekçelerinde tanık deliline dayanmış ise de huzurdaki davada tanık deliline başvurulamayacağını, hukuki işlemlerin ancak yazılı belgeyle ispatlanabileceğini, Ayrıca huzurdaki dava konusu tutar da tanıkla İspat sınırının çok çok üzerinde olduğunu, bu haliyle davacı tarafın tanık deliline başvurmasına muvaffakatlarının olmadığını, Dolayısıyla ...