DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının davalı bankanın ... şubesinde ... nolu vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, hesabında 30.06.2016 tarihinde 78.379,32 TL hesap bakiyesi bunun yanında bankanın anlaşmalı olduğu 50.000 TL si kurtaran hesap bakiyesi olmak üzere 128.379,32 TL kullanılabilir hesap bakiyesinin olduğunu, davacı şirket tarafından 30.06.2016 tarihinde davalı bankanın ... şubesine SGK prim ödemesi yapılması için yazılı olarak otomatik ödeme talimatının verildiğini, davacının şirket işçilerinin çalıştığı 4 farklı SGK işyeri sicil numarası belirtilmek üzere ... ilgili sicil numaralarına ait aylık SGK prim borçlarının ödenmesini...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1165 Esas KARAR NO : 2021/924 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının davalı bankanın ... şubesinde ... nolu vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, hesabında 30.06.2016 tarihinde 78.379,32 TL hesap bakiyesi bunun yanında bankanın anlaşmalı olduğu 50.000 TL si kurtaran hesap bakiyesi olmak üzere 128.379,32 TL kullanılabilir hesap bakiyesinin olduğunu, davacı şirket tarafından 30.06.2016 tarihinde davalı bankanın ... şubesine SGK prim ödemesi yapılması için yazılı olarak otomatik ödeme talimatının verildiğini, davacının şirket işçilerinin çalıştığı 4 farklı SGK işyeri sicil numarası belirtilmek üzere ... ilgili sicil numaralarına ait aylık SGK prim borçlarının ödenmesini talep ettiğini, davalı banka tarafından yeterli bakiye olmasına rağmen SGK prim ödemelerinin ödemenin son günü geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde yapıldığını, son ödeme gününden sonra ödeme yapıldığı için davacı şirketin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81.mad 1 fıkrasında düzenlenen özel sektör işverenlerin ödeyecekleri malullük, yaşlılık, ve ölüm sigortası priminden işverene ait olan kısımdan hazine tarafından karşılanan beş puanlık indirimden faydalanmadığını, söz konusu beş puanlık indirimden faydalanama ve SGK primlerinin geç ödenmesinden dolayı ödenen geciken zammı olmak üzere davacının 9000 TL zarara uğradığı, ilgili zararın giderilmesi için 27.10.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 01.11.2016 tarihinde ihtarname tebellüğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını belirtmiş, davanın kabulü ile 9.000 TL tazminatın 01.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan alınıp davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasına yönelik ise davacının davaya konu ödeme talimatını sözleşmede belirtilen saatten sonra davalı bankaya ilettiğini, ödemenin yapılamamasında davacının kusurlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin tarafların ödeme sistemlerine ilişkin hak ve yükümlülükleri başlıklı bölümün ortak hükümler kısmındaki 3.1.e maddesinde müşteri bankaya ödeme emrine ilişkin yetkilendirmeyi işgünü saat 15:30 a kadar yapabilduğu, bu saatten sonra yapılan yetkilendirmenin ertesi iş günü gerçekleşecek şeklinde olduğunu, ödeme talimatının 15:30 dan sonra yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu ödeme talimatını saat 15:30 sonrasında banka personeli tarafından ödeme yapılmaya çalışıldığını ancak sistem tarafından kabul edilmediğini, davalının teknik aksaklık meydana gelmesi durumunda talimata...