DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/07/2012 tarihli Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesi ile davalı şirketten kredi alarak ... plakalı aracı alarak davalıdan aldığı kredi uyarınca aracını davalıya rehin ettirdiği ve kredi taksitlerini hiç aksatmadan ödemeye devam ettiğini, aracın 30/06/2013 tarihinde park halindeyken çalındığını, bu hususta kasko şirketine müracaat ettiğinde kasko poliçesinin süresinin dolduğunu ve banka tarafından kasko poliçesinin yenilenmediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu hususta sıkıntı yaşadığının bankaya söylenmesine rağmen her hangi bir çözüm yapılmadığını, kredi sözleşmesinin 12 ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2020/593 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2013 KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/07/2012 tarihli Otomotiv Ürünleri Kredi Sözleşmesi ile davalı şirketten kredi alarak ... plakalı aracı alarak davalıdan aldığı kredi uyarınca aracını davalıya rehin ettirdiği ve kredi taksitlerini hiç aksatmadan ödemeye devam ettiğini, aracın 30/06/2013 tarihinde park halindeyken çalındığını, bu hususta kasko şirketine müracaat ettiğinde kasko poliçesinin süresinin dolduğunu ve banka tarafından kasko poliçesinin yenilenmediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin bu hususta sıkıntı yaşadığının bankaya söylenmesine rağmen her hangi bir çözüm yapılmadığını, kredi sözleşmesinin 12 ve 13.madddeleri incelendiğinde davalı bankanın aracın bir başkasına satışı veya devredilmesini yasakladığının anlaşılacağı gibi bu durumda davalı bankanın rehinli araç üzerinde tam tasarruf hakkı olduğu ve buna bağlı olarak aracın kaskosundan sorumlu olduğundan bahisle müvekkilinin uğramış olduğu 47.250,00.TL zararın 30/07/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Krediye konu müvekkili banka lehine rehinli olan ... plakalı aracın 30/06/2013 tarihinde çalındığını, davacının sigortalı olduğu, sigorta edenin ... Kooperatifi olduğu "Arabamı Koru Kasko Sigorta Zeyilnamesi"nin ise süresinin 14/05/2013 tarihinde yani riskin gerçekleştiği tarihten önce bitmiş olması sebebiyle sigorta firmasının zararını gidermediği ve müvekkili bankanın sigorta poliçesinin bitim süresinin takip ederek, yenileme işlemini yapmaması sebebiyle zarara sebebiyet verdiği iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin her hangi bir banka kredi kullananın aracının kaskosunu takip etme zorunluluğunun bulunmadığını, bankacılık sistemi açısından düşünüldüğünde bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiği sigorta poliçesi banka açısından sadece bir teminat vasfına sahip olduğunu, neticeden haksız davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini taleple savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, otomotiv ürünleri kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkı sahibi bankanın, kredi kullanana ait rehinli aracın kasko poliçesinin bitim süresini takip ederek yenileme veya bildirim işlemi yapmamasından dolayı, aracın çalınmasından doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 24/07/2012 tarihli otomotiv ürünleri kredi sözleşmesi, kasko sigorta dain-i mürtehin zeyilnamesi, rehin, kasko ödeme planı banka kayıtları, tescil kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 2013/285 esas, 2014/82 karar sayılı davanı...