DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Şti.ile ... Şubesi arasında yapılan kredi sözleşmesine ... ile birlikte kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi 317.362,05TL olarak kat edildiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip miktarı kat miktarı üzerinden yapılmadığını, 320.860,65TL üzerinden başlatıldığını, fahiş olarak 100.415,58TL temerrüt faizi işletildiğini, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde borcun 397.888,56TL esas alınarak faizin işletildiğini, işletilen faizin 45.906,39TL olarak tespit...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/927 KARAR NO : 2021/602
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Şti.ile ... Şubesi arasında yapılan kredi sözleşmesine ... ile birlikte kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredi 317.362,05TL olarak kat edildiğini, ... 10.İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak takip miktarı kat miktarı üzerinden yapılmadığını, 320.860,65TL üzerinden başlatıldığını, fahiş olarak 100.415,58TL temerrüt faizi işletildiğini, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinde borcun 397.888,56TL esas alınarak faizin işletildiğini, işletilen faizin 45.906,39TL olarak tespit edildiğini, buna itiraz edildiğini fakat icra müdürlüğünün bu itirazı değerlendirmeden dosya hesabını yaptığını, 426.715,83TL alacak üzerinden ödeme gününe kadar faiz tahakkuk ettirildiğini, bankanın gayrimenkulü alacağına mahsuben 700.000TL'ye satıştan aldığını, faiz hesabının tümüyle yanlış olduğunu, asıl borç miktarının tespiti ile fazla tahsil edilen paranın istirdatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK md 72 gereğince hak düşürücü süre olan 1 yıllık süreyi geçirdiğini, davacının bankaya ipotek ettiği ... , ... Mah. 160 pafta, 1021 ada 29 parsel, 1.kat B Blok, 6 nolu bağımsız bölümün ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasından 24.11.2015 tarihinde yapılan ihale neticesinde 700.000TL bedelle müvekkili bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ihale bedeli 24.11.2015 tarihi itibariyle borçlu şirketin riskine mahsup edildiğini, bankaya ipotekli taşınmazın ihalesi sonrasında davacı tarafından ... 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasına kayden ihalenin feshi davası açıldığını, davanın reddedildiğini, yerel mahkeme kararı Yargıtay 12 HD. 2016/22404 E, 2017/381 K sayılı dosyasında temyiz edildiğini, temyize itirazın reddedildiği, davacının Y.12 HD 2017/3326 E. 2017/9857 K sayılı karar düzeltme başvurusunun reddedildiğini, ihalenin kesinleştiği, dava dışı asıl borçlu Hasölmez Gıda Ltd Şti bankaya olan borçları ipotekli taşınmazın 24.11.2015 tarihli 700.000,00 TL ihale bedeli tahsilatı ve 03.05.23018 tarihinde davacı tarafından ödenen 28.697.26 TL tahsilat ile birlikte toplamda 728.697.26 TL bedeli sulh yollu borç kapatıldığını, toplamında 68.422.50 TL indirim ve ayrıca 30.906.37 TL olan avukatlık ücretinde 2.209.11 TL indirim yapılarak 28.504.57 TL tahsilat yapıldığını, müvekkili banka yapmış olduğu indirimler sonunda 28.697.26 TL ödeyerek borcu kapattığını, davacının borcun kapatıldığı 03.05.2018 tarihi itibariyle yaptığı ödemenin 28.504.57 TL'sı av...