DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen--- araçlarla --- ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO: 2021/1246 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirket tarafından işletilen--- araçlarla --- ihlalli geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete --- tutarında borçlandığını, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- işlettiğini ve hizmetinden dolayı ücret elde ederek hizmet sunduklarını, Müvekkilinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket etmeksizin ilgili güzergahı hızlı ulaşım sağlaması sebebiyle kullandığını, davacı tarafından bu hizmet sunulurken faydalanan kişinin kimliğine bakmaksızın ve önceden bir sözleşme yapmaksızın ücreti karşılığında anılan hizmeti verdiğini, taraflar arasında ticari bir ilişki sözkonusu olmadığından davanın Ticaret Mahkemesi yerine müvekkilinin tüketici sıfatıyla hizmetten faydalandığından taraflar arasındaki uyuşmazlığa genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bakması gerektiğinden mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkilinin kendisine ait araçla ----- farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle kesilen para cezalarının icra takibine dayanak yapıldığı, icra takibinin hukuka aykırı olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edildiğini beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının işlettiği ---- geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve tahakkuk eden para cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----- geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve tahakkuk eden para cezasına dayalı olarak -- ceza tutarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. ----- plakalı araca ait trafik tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu, cinsinin minibüs olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilince sunulan ----- plakalı araca ait ruhsat fotokopisinde kullanım amacının hususi, cinsinin --- olduğu görülmüştür. Dava tarihinden önce----- Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamala...