Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/323 · K. 2021/789
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/323 K. 2021/789

E. 2021/323K. 2021/78923 Kasım 2021
tazminattrafik kazasımaddi tazminatbedensel zararcismani zarariadetazminat davasımaddi zarargörevli mahkemedava ehliyetiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkillerin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın karıştığı 05/04/2011 tarihli trafik kazasında ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerin murisinin 14/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ... ve ...'in oğlu, ...nin ise eşi olduğunu, kaza neticesinde murisin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmış olduğunu, kazadan sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi gördüğünü, ancak sakat...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/323 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile müvekkillerin murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... aracın karıştığı 05/04/2011 tarihli trafik kazasında ...'in yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerin murisinin 14/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili ... ve ...'in oğlu, ...nin ise eşi olduğunu, kaza neticesinde murisin BTM ile giderilemez şekilde yaralanmış olduğunu, kazadan sonra Antalya Atatürk Devlet Hastanesine sevk edildiğini ve burada tedavi gördüğünü, ancak sakat kaldığını, uzun süre iş ve gücünden yoksun kaldığını ve tedavisi için karşılanmayan masraflar yapmak zorunda kaldığını, iyileşme süresince bakıma muhtaç kaldığını, 9 ay boyunca da % 100 sakat olarak kabul edildiğini, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sigortacılık Kanunun 14. Maddesine göre Güvence Hesabına dava açıldığını, dava açılmadan davalıya müracaat edildiğini ancak davalı tarafından yasal 15 günlük süre içinde müvekkilinin zararlarının ödenmemiş olduğunu, kazadan sonra müvekkillerin murisi tarafından Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın ... tarihinde karara çıktığını, ancak dava sırasında murisin vefat etmiş olması nedeniyle davalı tarafından ödenen paranın kendilerine iade edildiğini, açılan bu davada yapılan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde ATK raporuna göre ...% 65 ...'in % 35 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK raporuna göre ... % 35 sakat kaldığı ve iyileşmesinin 9 ay sürebileceğini tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilin murisinin maddi zararının tespitine, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkilin murisi için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 500,00.- tl. maddi tazminatın (50 tl. karşılanmayan tedavi gideri, 50 tl. bakıcı gideri , 50 tl. geçici iş göremezlik 350 tl. sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazları olduğunu, Trafik kazası nedeniyle uğranılan zarara bağlı olarak maddi tazminat talebiyle ikame edilen işbu davanın yasal dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 sayılı Trafik Kanunu ve 6102 sayılı Ticaret Kanunu oluşturmakta olduğunu, TTK. 4. Maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, ticari davalarda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak olayın meydana geldiği tarihin ......

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2021/784

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/158 · K. 2021/748

16 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/790 · K. 2021/896

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/534 · K. 2021/597

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2021/911

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2021/1029

15 Aralık 2021