DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa Hal Hakem Heyeti'nin 17/02/2020 tarih ve 01 sayılı kararı usul ve yasaya aykırı bulduklarını ve itirazen ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, üretici ... ... 2019 yılı içerisinde Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Hali Bandırma Şubesi No:7 'de faaliyet gösteren davacı ...'a 20.000 TL değerinde şeftali gönderdiğini, tahsil edemediği 20.000 TL 'nin teminatından kesilerek ödenmesini talep ettiklerini, ...A.Ş 'den gelen bilgi ve belgelerin iddiaları ispatlar nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verdiklerini, bu yüzden verilen kararın haksız olduğunu, bu nedenle hakem heyetinin kararının kaldırılması için itirazda bulunduklarını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, itirazın reddini savunmakta, itirazların yerinde olmadığını, davacı ... ...'ın şeftalileri kendilerinden satın aldığını,...
... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/174 KARAR NO : 2020/413
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Bursa Hal Hakem Heyeti'nin 17/02/2020 tarih ve 01 sayılı kararı usul ve yasaya aykırı bulduklarını ve itirazen ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, üretici ... ... 2019 yılı içerisinde Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Hali Bandırma Şubesi No:7 'de faaliyet gösteren davacı ...'a 20.000 TL değerinde şeftali gönderdiğini, tahsil edemediği 20.000 TL 'nin teminatından kesilerek ödenmesini talep ettiklerini, ...A.Ş 'den gelen bilgi ve belgelerin iddiaları ispatlar nitelikte olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verdiklerini, bu yüzden verilen kararın haksız olduğunu, bu nedenle hakem heyetinin kararının kaldırılması için itirazda bulunduklarını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, itirazın reddini savunmakta, itirazların yerinde olmadığını, davacı ... ...'ın şeftalileri kendilerinden satın aldığını, geçtiğimiz sene kurban bayramında üç gün boyunca toplayıp kendisine teslim ettiklerini, Bandırma Hal'ine götüreceğini söylediğini, oğulları Cemil ...'dan da domates aldıklarını, şeftali ile birlikte domatesi de yüklediklerini, onun bedelinin 12.000 TL sini ödeyip kalan 13.000 TL sini ödemediğini, ayrıca Ramazan Korkut diye birini tanımadığını ve eşinin de satışı işi yaptığını ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, üretici ... ...ın 2019 yılı içerisinde Bursa Büyükşehir Belediyesi Hali Bandırma Şubesi No: 7de faaliyet gösteren Muteriz ...a 20.000.TL tutarlı şeftali sattığını, bedelini alamadığını ileri sürerek Hal Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin ... ...ı haklı görerek şikayeti kabul ettiğini, bu kararın hatalı olduğunu, şikayete konu şeftali ürününü dava dışı ... ...tan satın aldıklarını, bedelini de ödediklerini, hakem heyetinin sadece hale giriş kantar fişlerini delil kabul ettiğini, belgelerin karşı taraftan mal alındığını göstermeye yeterli olmadığını ileri sürerek Bursa Hal Hakem Heyetinin 17.02.2020 tarih ve 1 numaralı kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf itiraza yazılı cevap vermemiş ancak duruşmaya katılarak yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddini istemiştir. Derdest dava Hal Hakem Heyeti kararına itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda kararın usul ve yasaya uygunluğu denetlenir. Üretici tarafın hazır ettiği tanık ... ... duruşmada dinlenmiştir. Esasen bu tanık satış işlemini bizzat yapan kişidir. Üretici kaydı eşi ... ... adına olduğu için taraf sıfatı bu şekildedir. Tanık ... ... beyanında, ... ... eşi olduğunu açıklamış, satışı ve pazarlığı kendinin yaptığını, ancak bahçe çiftçi kayıt sisteminde eşi...