DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının Afyon ili merkezinde yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, bu işin bir parçası olan klima dış ünitelerinin davacı tarafça satılarak montakının yapıldığını, bu iş için kararlaştırılan 462.000 TL bedelin ödenmediğini, montaj işlerinin tammalandığına dair Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, kesilen fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek 462.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının idare nezdindeki hakediş alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı itibariyle davanın Ankara'da açılması gerektiğini, yokluklaırnda...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/20 KARAR NO : 2020/392
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .. KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının Afyon ili merkezinde yer alan Gençlik Merkezi yapım işini üstlendiğini, bu işin bir parçası olan klima dış ünitelerinin davacı tarafça satılarak montakının yapıldığını, bu iş için kararlaştırılan 462.000 TL bedelin ödenmediğini, montaj işlerinin tammalandığına dair Afyon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, kesilen fatura bedelinin bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek 462.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacının idare nezdindeki hakediş alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı itibariyle davanın Ankara'da açılması gerektiğini, yokluklaırnda yapılan tespiti kabul etmediklerini, eldeki uyuşmazlık yönünden taraf sıfatları bulunmadığını, Gençlik Merkezi işindeki ısıtma soğutma ve mekanik tesisat sistemlerinin dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, bedelinin bu şirkete ödendiğini, muhtemelen ... Mühendislik Ltd. Şti.'ne mal satmış bulunan davacının ondan alacağını tahsil edemeyince kendilerine dava açtığını, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, dava konusu klima santrallerinin ... firması tarafından yapıldığını teminatsız biçimde uygulanan tedbirin ağır ve haksız olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 6.02.2019 gün ve 2018/549 esas 2019/95 sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ve Bursa bölge adliye mahkemesi yedinci hukuk dairesi 18.12.2019 gün ve 2019/966-1407 E. K. sayılı ilamıyla mahkememizin kararını kesin olarak kaldırmıştır. Kaldırma kararında Davalı taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı savunmakta ve sözleşmeyi inkar etmektedir. Davacı ise taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ispat edecek yazılı belge sunmamıştır. Bu durumda taraflar arasında bulunduğu iddia edilen sözleşmenin varlığı tartışmalı olup HMK 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, 20.6.2018 tarihli celsede davalının yetki ilk itirazını istemin para borcunun tahsili olduğu gerekçesiyle (TBK.m.89 ve HMK. m.10.) reddetmiş ise de, TBK'nın 89. maddesinin uygulanabilmesi için akdi ilişkinin kabul edilmesi gerektiğinden, somut olay da da akdi ilişki inkar edildiğinden ve dava, davalının dava tarihindeki yerleş...