DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 15.11.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiğinin tespiti ile sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilli şirkette ödenmeyen üretim bedeli olan 22.651,79 Euro ( 139.573,53 TL) (Faiz ve feriler hariç olmak üzere) ve ayrıca müvekkilinin malların muhafazası nedeniyle uğradığı zarar ve fiili kaybına dair şimdilik 100,00 Euro ( 616,17 TL) (sonradan ıslah etmek hakkımız saklı kalmak kaydıyla) olmak üzere şimdilik toplam 22.751,79 Euro 'nun ( 140.189,70 TL ) 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye Türk Ticaret Kanunu ve taraflar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1070 Esas KARAR NO : 2020/29 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2019 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 15.11.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafça ihlal edildiğinin tespiti ile sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkilli şirkette ödenmeyen üretim bedeli olan 22.651,79 Euro ( 139.573,53 TL) (Faiz ve feriler hariç olmak üzere) ve ayrıca müvekkilinin malların muhafazası nedeniyle uğradığı zarar ve fiili kaybına dair şimdilik 100,00 Euro ( 616,17 TL) (sonradan ıslah etmek hakkımız saklı kalmak kaydıyla) olmak üzere şimdilik toplam 22.751,79 Euro 'nun ( 140.189,70 TL ) 29.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkiye Türk Ticaret Kanunu ve taraflar arasındaki sözleşmenin uygulanması gerektiğini, davacının, dava konusu faturaların içeriği olan ürünleri üretmesi için müvekkili şirketçe hammadde teslim alındığı ve kendisine teslim edildiğine dair bir delil sunamadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının müvekkil şirketçe faturalara konu ürünlerin üretiminin talep edildiğine dair dosyaya herhangi bir delilde sunamadığını ve davasını ispat edemediğini, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili uyaptan 22/01/2020 tarihinde gönderdiği beyan dilekçesinde özetle ; davalı tarafla sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Her ne kadar davacı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş ise de, davanın feragat nedeniyle reddi halinde hükmolunacak vekalet ücretinin davalı lehine olacağı anlaşılmakla davacının vekalet ücreti talebi hakkında beyanda bulunmasının hukuki olarak mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin beyanı tüm dosya kapsamı hep birlikte incelenmiş davacı vekilinin davasından feragat etmiş olduğundan feragate bağlı olarak davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın peşin yatırılan 2.394,09 TL harçtan düşümü ile geri kalan 2.339,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red miktarı üzerinden hesaplanan 17.268,02 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran davacı tarafa veya ahzu kabz...