DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin vekaleten davalı yönetimi aleyhine --.İcra Müdürlüğünün-- Esas sayılı odosyası ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının ticari ilişkiden dolayı alacağının doğduğunu, davalının borca kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin 57.313,13 TL üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/538 KARAR NO: 2019/965 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin vekaleten davalı yönetimi aleyhine --.İcra Müdürlüğünün-- Esas sayılı odosyası ile icra takibi başlattığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacının ticari ilişkiden dolayı alacağının doğduğunu, davalının borca kısmi itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin 57.313,13 TL üzerinden devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; görev yönünden itirazda bulunduklarını , görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, muaccel olmayan borca ilişkin yaptıkları itiraza karşı açılan huzurdaki davanın esastan reddini talep ettiklerini , söz konusu işin yapılmasına ilişkin hiçbir sözleşme veya taleplerinin bulunmadığını , bu nedenlerle davanın görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan reddine, taleplerinin kabul görmememesi halinde davanın esastan reddi ile birlikte %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden ...