Yükümlünün ilgili dönemlerde beyanından daha fazla bir mal tesliminde ya da hizmet ifasında bulunduğu yönünde yapılmış bir tespitin mevcut olmadığının anlaşılması karşısında yükümlü adına yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 1997/768 K. 1997/3703 T. 3.11.1997 RE'SEN TARHİYAT YÜKÜMLÜNÜN İLGİLİ DÖNEMLERDE BEYANINDAN DAHA FAZLA BİR MAL TESLİMİNDE YA DA HİZMET İFASINDA BULUNDUĞU YÖNÜNDE YAPILMIŞ BİR TESPİTİN MEVCUT OLMADIĞININ ANLAŞILMASI KARŞISINDA YÜKÜMLÜ ADINA YAPILAN TARHİYATTA İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : İşin terk edildiğinin bildirilmesi üzerine kullanılan belgelerin tespiti, kullanılmayanların iptali amacıyla düzenlenen tutanaktaki bilgilerin doğruluğunun teyidi amacıyla istenilen yasal defterlerini incelemeye ibraz etmeyen yükümlü adına takdir komisyonu kararına dayanılarak 1992 yılı Ocak-Aralık dönemleri için re'sen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarh edilmiştir. ... Vergi Mahkemesi 30.9.1996 gün ve E:1995/1901, K:1996/1834 sayılı kararı ile; 213 sayılı Kanunun 135. maddesi uyarınca vergi dairesi müdürlerinin vergi incelemesi yapmaya yetkili kişiler arasında sayılmış olması nedeniyle defter ve belgelerin incelemeye ibrazı istemine ilişkin yazının tebliğ edilmesine rağmen bu yükümlülüğü yerine getirmeyen mükellef hakkında re'sen takdire başvurulmasında isabetsizlik olmadığı, öte yandan defter ve belgelerini hukuken geçerli ve kabul edilebilir bir mazeret göstermeden ibraz etmeyen mükelleflerin, takdir olunan matrahların, emsal alınan mükelleflerin beyan ettikleri matrahlardan yüksek olduğunu ispatla yükümlü oldukları husus Danıştay İçtihadı haline geldiğinden yükümlünün dava dilekçesindeki bu iddiasına da itibar etmenin mümkün bulunmadığı, kaldı ki yükümlü, nakliyecilik faaliyetinin dayanağını teşkil eden aracın hurda vaziyette olduğunu, bu nedenle ilgili dönemlerde faal olmadığını ileri sürmüşse de, söz konusu aracın satışına ilişkin faturada aracın hurda olduğunu gösterir bir kayıt bulunmadığı gibi, bu açıdan yaptırılmış bir tespite yönelik kanıt gösteremediğinden aracın hurda olduğunun, dolayısıyla ticari faaliyette kullanılmadığının kabulüne de yasal olanak bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yükümlü, hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi: Uyuşmazlık; takdir komisyonu kararına istinaden mükellef adına 1-12/1992 dönemlerine ilişkin olarak salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını onayan Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 31 inci maddesinin 8 inci maddesinde ".... Takdir kararlarında takdirin müstenidatı ve takdir hakkında izahat bulunur." hükmü yer almıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Tarhiyatın dayanağını teşkil eden takdir komisyonu kararlarında mükellefin kayıt dışı bıraktığı hasılatının bulunduğuna dair herhangi bir somut tespit yapılmaksızın soyut ifadelerle fark matrah takdir edilmi...