Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumda olduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile davalı ... Sigorta şirketine, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile diğer davalı ... Sigorta şirketine sigortalı olduklarını, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermekle yükümlü olduklarından başvuruda bulunulduğunu ancak anılan davalı sigorta şirketlerinin yetersiz ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/5 Esas KARAR NO : 2019/1157
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2012 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu konumda olduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile davalı ... Sigorta şirketine, kazaya karışan ... plakalı aracın zmms poliçesi ile diğer davalı ... Sigorta şirketine sigortalı olduklarını, davalıların müvekkilinin mağduriyetini gidermekle yükümlü olduklarından başvuruda bulunulduğunu ancak anılan davalı sigorta şirketlerinin yetersiz ödeme yaptıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için her bir davalıdan 100 TL toplamda 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için her bir davalıdan 100 TL toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigortalara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini, davalılardan ...(Eski ...) Sigorta A.Ş. yönünden 100,00 TL kalıcı iş gücü bakiye zarar tazminat tutarını 118.575,10 daha artırarak 118.675,10 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. ( Eski Ünvanı ... A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilince davacıya dava öncesi ödeme yapılmış olup, davacı tarafından müvekkilinin bütün hak ve sonuçlarıyla ibra edildiğini, bu yönüyle davanın konusuz kaldığını, başkaca araştırma yapılmaksızın davanın reddini talep etiklerini, bu taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumunca veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarınca tespitinin gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin, davacının çalışıp çalışamayacak durumda olup olmadığının ve maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediğinin araştırılması gerektiğini, maluliyeki var ise maluliyet sebebi ile çıkan zararların uzman bilirkişilerce hesap edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine hüküm...