E. 2016/144 K. 2020/194

T.C İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/306 KARAR NO : 2020/178

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ....'nin dava dışı ...'den alacaklı olduğunu, bu kişi aleyhine İstanbul Anadolu... İcra Dairesinin... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, daha sonra bu dosya içerisinde borçlu ...'in üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz uygulamak için kendilerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre haciz ihbarnamesi gönderdiğini, kendilerinin de dava dışı ...'in yanlarında çalıştığı süre boyunca bu kişinin maaşının 1/4'ünü keserek icra dosyasına yatırdıklarını, dava dışı borçlu ...'in 31.01.2017 tarihinde işten ayrıldığını, davalının da 23.02.2017 tarihinde bankalara icra dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi göndererek kendi hesaplarına haciz işlemi uyguladığını, haksız olarak konulan hacizlerin kaldırılması için toplam 509,00 TL masraf yaptıklarını, bu masrafın taraflarına ödenmesine ve haksız olarak uygulanan haciz nedeniyle sarsılan ticari itibarları nedeniyle de 4.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunmuştur. Davanın icra dairesini işleminden kaynaklanması nedeniyle idareye karşı açılması gerektiğini belirterek husumet itirazında da bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da söz konusu haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine davacının kendisinin neden olduğunu, davacının üç ay geriden ödeme yaptığını, davacının yaptığı masrafların zarar sayılamayacağını, keyfi ve lüks masraflar olduğunu bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 58'inci maddesine göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, banka kayıtlarını, ödeme dekontunu, avukatlık serbest meslek makbuzunu ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, avukatlık serbest meslek makbuzunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 58'inci maddesine göre manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Dava konusu olayda davacı dava dışı çalışanı Fikret İmer'in işten ayrılmasından sonra 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 89/I'e göre kendi banka hesaplarına bu kişi yanında çalışmaya devam ediyormuş gibi haciz i...