Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 18.11.2007 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. Vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazlarında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını belirtmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1028 KARAR NO : 2020/96
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın 18.11.2007 tarihinde kaza yapması sonucunda yaralandığını, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. Vekili verdiği cevap dilekçesinde, görevsizlik, yetkisizlik itirazlarında bulunmuş ve zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Kaza 2016 yılından önce meydana geldiği için 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulu aranmamaktadır. Dosya yetkisizlikle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinden mahkememize gelmiştir. Davalı tarafın ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu itirazı, davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması ve sigorta hukukunun da 6102 sayılı TTK'nda düzenlenmiş olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 4'e göre görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın zamanaşımı defi, 6102 sayılı TTK m. 1482'ye göre on yıllık zamanaşımına bağlı olması nedeniyle reddedilmiştir. Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre; "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki...