Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kooperatif yönetim kurulunun 08.08.2010 tarihli ve 40 sayılı kararıyla aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif Üyeliğinden ihracına karar verdiğini, borçlu aidat tutarını ödememesi gerekçesiyle adresine ikaz yazısı gönderilmediğini, kanunda belirtilen süreler beklenmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı alındığını, bu ihraç kararının kanuna vc kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, tebligatların davacının yaşamadığı ve herhangi bir bağlantısının olmadığı adrese gönderildiğini, tebliğin muhatabın ikamet adresine yapılması gerektiğini, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından üyelikten çıkarılma kararının Ekim 2017de kooperatif merkezine gidildiğinde sohbet esnasında şifahen haberinin olduğunu, öğrenir öğrenmez itiraz ettiğini, Yargıtay...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2019/916
DAVA : Yönetim Kurulu Karar İptali DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kooperatif yönetim kurulunun 08.08.2010 tarihli ve 40 sayılı kararıyla aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kooperatif Üyeliğinden ihracına karar verdiğini, borçlu aidat tutarını ödememesi gerekçesiyle adresine ikaz yazısı gönderilmediğini, kanunda belirtilen süreler beklenmeden kooperatif üyeliğinden ihraç kararı alındığını, bu ihraç kararının kanuna vc kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, tebligatların davacının yaşamadığı ve herhangi bir bağlantısının olmadığı adrese gönderildiğini, tebliğin muhatabın ikamet adresine yapılması gerektiğini, Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından üyelikten çıkarılma kararının Ekim 2017de kooperatif merkezine gidildiğinde sohbet esnasında şifahen haberinin olduğunu, öğrenir öğrenmez itiraz ettiğini, Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının örneği yerine kararın tüm gerekçelerinin belirtildiği bir yazının bildirilmesi gerektiğini, İtiraz davasının açılması için tanınan 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde öğrenildiği kadarıyla, daha önceki tarihlerde Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından ihtarname ve çıkarılma gerekçeli kararının tebliği edildiğini ve bu tebligatların tamamının ikamet edilmeyen adrese ve davacının tanımadığı şahıslara yapıldığını, ayrıca ... Noterliği tarafından yapılan ihtarnamenin ikamet edilmeyen farklı bir adrese yapıldığını, belgeleriyle de sunulan noterlikçe tebliğ edilen: Muhatap ...'e Gönderilen tebligatın tebliğ adresinde muhatabın işe gittiğini beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden ehil eşi ...in imzasına 26,10.2009de tebliğ edilmiştir, içerikli tebligatla belirtilen adresin davacıya ait olmadığını, ... isimli kişinin eşi olmadığını ve tanımadığını, dolayısıyla bu tebligatın geçersiz olduğunu, ... Noterliği tarafından 23.02.2010de gönderilen diğer bir tebligatta PTT vasıtası ile muhatabına tebliği istenen iş bu ihtarnamenin, muhatabın komşusu ...muhatabın tatilde olduğu sözlü beyanı üzerine, tebliğ evrakı 21. Madde uygulanmak için muhtara gidildiğinde T.C. Nosu olmadığından mahalle muhtarının da evrakı almaya imtina etmesi nedeni ile evrakın merciine geri iade edildiği gelen mazbatasından anlaşılmıştır" denildiğini, o tarihte Haydar Salman îsîmli şahsın komşusu olmadığını, Haydar Salman isimli şahsı tanımadığını, verilen beyanın geçersiz olduğunu, yapılan tebligatın yanlış adrese yapıldığını, tebliğ edilen başka ihtarnamenin davacıya edilmediği, davacının imzasının söz konusu olmadığı ve geçersiz olduğunu, 3 aylık hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başladığını, ortağın toplantı da olması gerektiği, üç aylık sürenin tebligatın yanlış adrese ve muhatap yerine tanımadığı kişilere yapılması sonrasında başlamayacağını, or...