DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ile davalı borçlu arasında,---- tarihli sözleşme ile --- Sözleşmesi imzalanmış,o olduğunu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu ---- ray kurulum ve söküm, prekast elemanların montajı, tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş olduğunu ve alt yüklenici olmayı kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim etmiş olduğunu, ancak borçlu sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilin hakedişlerinden her bir fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas KARAR NO : 2020/199 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ile davalı borçlu arasında,---- tarihli sözleşme ile --- Sözleşmesi imzalanmış,o olduğunu sözleşmeye göre; davalı borçlu şirketin yüklenicisi olduğu ---- ray kurulum ve söküm, prekast elemanların montajı, tüm tamir ve silikon işlerini müvekkilinin üstlenmiş olduğunu ve alt yüklenici olmayı kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve sözleşme konusu hizmetleri zamanında tamamlayarak davalı borçluya işi teslim etmiş olduğunu, ancak borçlu sözleşmenin 6.2 ve 6.3 maddelerine aykırı davranarak, müvekkilin hakedişlerinden her bir fatura için kesilen %10'luk teminatları ödemeyi reddetmiş olduğunu, müvekkilinin her ay düzenli şekilde hakedişlerini davalı borçluya göndermiş olduğunu ve yukarıdaki maddeler uyarınca davalı borçlu tarafından ödemelerden %10luk teminat kesintileri yapılmış olduğunu, ancak iş bitirilmiş olduğunu ve teslimi gerçekleşmiş olduğu halde nakit teminatları ödemeyi reddetmiş olduğunu belirterek; itirazın iptaline, haksız itirazdan ötürü % 20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talip ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almakla; 19.12.2018 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. 'nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir'' hükmü getirilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ''Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Mahkememizce dava dilekçesinin ekinde arabulucu...