DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca Otoport Ana Yapı Yönetimi içindeki taşınmazın aidat ve diğer tüm yan giderlerinden kiracının sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki işbu kira ilişkisi uyarınca müvekkil şirketin kiracı adına Avm Yönetimine aidatları ödediğini, davacının davalıdan her üç icra dosyasından toplamda 87.545,72-TL tutarında alacağı mevcut olduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde belirtmiş olduğu; davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığına dair...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/213 Esas KARAR NO : 2020/321
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/04/2020 KARAR TARİHİ : 13/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca Otoport Ana Yapı Yönetimi içindeki taşınmazın aidat ve diğer tüm yan giderlerinden kiracının sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki işbu kira ilişkisi uyarınca müvekkil şirketin kiracı adına Avm Yönetimine aidatları ödediğini, davacının davalıdan her üç icra dosyasından toplamda 87.545,72-TL tutarında alacağı mevcut olduğunu, davalının itiraz dilekçelerinde belirtmiş olduğu; davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığına dair iddialarının asılsız olduğunu, davacının davalı kiracının aidat borçları yönetime ödenmiş olduğunu ve kiracıdan rucuan tahsili için icra takiplerine geçilmiştirdiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini, davacının alacağının icra ödeme emrinin davalı borçluya ulaşması ile muaccel hale geldiğini, ödeme dekontları ile birlikte aidat ödemelerinin borçluya yapıldığı hususu da sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilin alacağı bakımından yakın ispat koşulu sağlandığını, diğer taraftan borçlu kiracıya karşı 3. Kişiler tarafından icra takiplerine girişildiği öğrenildiğini, davacının mallarını kaçırdığını ve ihtiyati haciz kararının alınmaması halinde müvekkilin alacağının hiç tahsil edememe tehlikesi doğduğunu, bu nednele ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin haksız çıkması halinde borçlunun zararlarına karşılık alacağın yüzde yüzü oranında teminatı yatırmaya hazır olduklarını, borcun muayyen ve likit olduğunu %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz taliplerinin kabulüne, icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan aidatların rücuen tahsilinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TT...