Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/400 · K. 2020/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/400 K. 2020/771

E. 2020/400K. 2020/77125 Kasım 2020
itirazın iptaliçekişmesiz yargı işiiptal davasıicra takibikira sözleşmesiiadebedel tahsilikira bedelitazminatborca itirazgörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/08/2020 KARAR TARİHİ:25/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... no'lu operasyonel kiralama sözleşmesi ve ... numaralı operasyonel kiralama sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirket ilk önce ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip baştatmış bu takibe tarafımızca itiraz edilince ..., Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından açılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından Davalı tarafın açmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/400 Esas KARAR NO:2020/771

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/08/2020 KARAR TARİHİ:25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 17/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... no'lu operasyonel kiralama sözleşmesi ve ... numaralı operasyonel kiralama sözleşmesi adı altında iki adet sözleşme akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirket ilk önce ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip baştatmış bu takibe tarafımızca itiraz edilince ..., Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından açılan ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K sayılı dosyasından Davalı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının müvekkilin borcu olmadığı ve müvekkilin 30.652,70 TL. alacaklı olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir, İşbu ....Sulh Hukuk Mahkemesi kararında geçen müvekkilin davalı şirketten 30.652,70 TL alacağı olduğuna istinaden ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğumuz icra takibine davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiği, söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 10/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin operasyonel araç kiralama şirketi olduğu, davacı şirket ile aralarında 05.05.2015 ve 01.07.2014 tarihli iki adet araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, belirtilen sözleşmeler bağlamında müvekkili şirket üstlendiği edimler gereği 7 adet aracı davacı şirket kullanımına tahsis etmiş ve yine sözleşme bedeli olarak belirlenen bedellerde davacı şirkete fatura kestiğini, ancak davacı şirket aynı özeni göstermeyerek tahakkuk edilen fatura bedellerini ödemediği gibi düzenli olarak söz konusu faturalara karşılık müvekkili şirkete iade faturasını dahi gönderdiğini, işbu sebeple müvekkili şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında sözleşme kapsamındaki ödenmemiş kira hizmet bedelleri, gecikme bedelleri, trafik para cezası bedelleri, OGS/HGS ücretleri, hasar yansıtma bedelleri ve kilometre aşım bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı şirket vekilince borca itiraz edilmiş olduğu, haksız ve mesnetsiz itiraz neticesinde .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası tahtında ikame edilen itirazın iptali davası 12/03/2020 tarihli karar ile reddolunduğunu, müvekkili şirket'in reddolunan haklı davası istinaf edilmiş olup yargılaması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde devam ettiğini, müvekkili şirketin davacı şirketin grup şirketleri olan; dava dışı .... A.Ş. ve yine dava dışı ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/188 · K. 2020/624

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2020/260

24 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2022/647

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2020/321

13 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/327 · K. 2020/586

28 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/498 · K. 2020/472

16 Ekim 2020