DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe 09/05/2017 - 09/05/2018 tarihleri arasında Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı şirkete ait deponun yer aldığı binanın arka cephesinde bulunan sokağın zemini altından geçen ...'ye ait şehir şebeke borusunun patlaması sonucunda deponun içerisine su dolduğunu ve depodaki baza, başlık ve yatak emtiaların ıslanıp maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz raporuna göre sigortalı deponun yer aldığı binanın arka cephesindeki (Dervişan Sokak) asfalt kaplı zeminin altından geçmekte olan ...'ye ait ana şebeke su borusunun patlaması sonrası suların toprak zeminden yol bularak düşük...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/120 KARAR NO : 2020/321
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe 09/05/2017 - 09/05/2018 tarihleri arasında Akişyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı şirkete ait deponun yer aldığı binanın arka cephesinde bulunan sokağın zemini altından geçen ...'ye ait şehir şebeke borusunun patlaması sonucunda deponun içerisine su dolduğunu ve depodaki baza, başlık ve yatak emtiaların ıslanıp maddi hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz raporuna göre sigortalı deponun yer aldığı binanın arka cephesindeki (Dervişan Sokak) asfalt kaplı zeminin altından geçmekte olan ...'ye ait ana şebeke su borusunun patlaması sonrası suların toprak zeminden yol bularak düşük kot farkı nedeniyle inşa edilen istinat duvarı ile sigortalı deponun yer aldığı bina arasındaki boşluğa dolarak deponun yangın çıkış kapısı altından depo içerisine yayılarak hasara neden olduğunun tespit edildiğini, sigortalıya 18.10.2017 tarihinde teminat kapsamında 44.448,58 TL tazminat ödendiğini, zararın ...'nin görev ve sorumluluğu dahilinde bulunan şehir şebeke borusundan kaynaklandığını davalının görev ve sorumluluğunu gereği gibi ifa edemediği için zarardan sorumlu olduğunu , TTK'nın Md.1472 uyarınca, vekil edenin, sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 44.449,13 TL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarda müvekkili idarenin bir dahili bulunmadığını, su borusundaki patlamanın şebeke hattı veya daire içi iç tesisat kaynaklı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, davalı idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından dava haksız fiile dayalı olarak açıldığından yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, dava konusu bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, müvekkili idare aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına dair beyanlarını sunduklarını ve davalının reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...TTK'nın 4/1-a maddesine göre, davanın iki tarafının tacir olması ve davanın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi durumunda nispi ticari dava sözkonusu olur ve davaya bakmakta Ticaret Mahkemesi görevlidir. Görev HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında r...