Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ tarihinde müvekkiline ait --------plakalı aracın park halinde iken, davalı sigorta şirketine ---------------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, zararın tazmini amacıyla davalı şirkete yazılı olarak 14/03/2017 tarihinde başvurmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00-TL tamir bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.200,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten 20/03/2017 tarihinden itibaren kusurlu araç ticari nitelikte olduğundan %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2020/180
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------------ tarihinde müvekkiline ait --------plakalı aracın park halinde iken, davalı sigorta şirketine ---------------- plakalı aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin kendi imkanları ile aracını tamir ettirdiğini, zararın tazmini amacıyla davalı şirkete yazılı olarak 14/03/2017 tarihinde başvurmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.200,00-TL tamir bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 6.200,00-TL maddi tazminatın davalı şirketten 20/03/2017 tarihinden itibaren kusurlu araç ticari nitelikte olduğundan %12 ve artan oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dadvalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zarar başına azami sorumluluk limitinin 33.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından talep edilen değer kaybı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle söz konusu talebin reddi gerektiğini, KTK 99. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından 8 işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde temerrüdün söz konusu olduğunu savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki niteliği itibari ile --------- plakalı aracın sigortacısına karşı açılmış maddi tazminat davasıdır. Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit tutanağı, Alkol tespit tutanağı, Hasar gören aracın hasarını gösterir fotoğraflar, tamire ilişkin faturalar, Sigorta şirketine davacı tarafından yapılan başvuru, ------ tarafından yapılan eksper raporu, dosyamız içine alınarak tetkik edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda ------- nolu poliçenin davacı aracına zarar veren ------- plakalı araca ait ------- tarihlerini kapsadığı, yani poliçe süresinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Araçların ruhsat bilgileri incelendiğinde davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu görülmüştür. Davacın aracını kendi imkanları ile yaptırdığı ve buna ilişkin faturalar sunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasarın...