DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurlumuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05/09/2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı 26/07/2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, faturanın 29.303,80 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosaysı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/375 Esas KARAR NO : 2020/90
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurlumuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 05/09/2011 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı 26/07/2016 vade tarihli 106.312,19 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, faturanın 29.303,80 TL 'lik kısmının ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosaysı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm edimlerini yerine eksiksiz getirdiğini, sözleşmenin imzalandığı 05/09/2011 tarihinden itibaren tüm sözleşme süresince davaya konu davacı taleplerinin hiçbiri gündeme getirilmediğini, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının asılsız ve gerçek dışı iddialarını ispatlamak zorunda olduğunu, davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/08/2016 tarihinde 29.303,80 TL fatura alacağı, 3.516,45 TL icra cezai şart alacağı, 263,73 TL takipten önceki faiz olmak üzere toplam : 33.083,98 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 06/08/2016 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 09/08/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 24/10/2017 tarih, 2016/978 Esas, 2017/880 Karar sayılı kararımız ile; Dava dilekçesinin yetki yönünden HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine ve mahkememizin yetkisizliğine, Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 24/10/2017 tarih, 2016/978 Esas, 2017/880 Karar sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya BAM'a gönderilmiş olup BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 03/04/2018 tarih ve 2018/481 Esas, 2018/361 karar sayılı kaldırma kararı ile; "Dava konusu olay 29.303,80 TL' lik fatura borcunun ödenmesine ilişkin olduğundan taraflar arasında para borcu söz konus...