DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2014 tarihinde müteveffa ...'ün sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araç ile seyir halinde olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, müteveffaya yönelik kusur isnadı ile kusur oranında hiçbir şekilde kabullerinde olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortasını yaptırmamış olması sebebiyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu beyanla HMK 107.md uyarınca belirsiz alacak davası...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/277 Esas KARAR NO : 2020/62
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/08/2014 tarihinde müteveffa ...'ün sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araç ile seyir halinde olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili davacının kusurunun bulunmadığını, müteveffaya yönelik kusur isnadı ile kusur oranında hiçbir şekilde kabullerinde olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortasını yaptırmamış olması sebebiyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu beyanla HMK 107.md uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan davalarının kabulü ile HMK 107/2 md uyarınca başlangıçtta belirttikleri taleplerini arttırım hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile mirlikte davalıdan teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu dava sonucunda müvekkili aleyhinde hüküm kurulup tazminat ödenmesi halinde müvekkilinin ödediği iş bu tazminatı mevzuatı gereği yine söz konusu sigorta yaptırılmamış olan sürücüsü konumunda olan müteveffanın miras bırakanı olan davacıya rücu edeceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini, bu itibarla somut olayda alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili kurumun işleten ve sürücüye rücu hakkının sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliğinin 16.maddesinden kaynaklanmakta olup bu hakkın TTK'da düzenlenen halefiyet ilkesi dışında sadece müvekkiline tanınmış olan spesifik bir rücu hakkı olduğunu, TBK 135 (eski BK 116) maddesi gereği davacıların bu olay nedeniyle müvekkiline dava açma haklarının bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: .Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası tanzim edilmeyen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet veren... plakalı araç sürücüsü olan müteveffa ...'den dolayı davacı eş için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Davalı kurum Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği gereğince sadece kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası düzenlenmeyen aracın sürücüsünün dışındaki başka araç sürücüleri veya 3.şahısların (yayalar-araç içinde yolcu olarak bulunan kişilerin) uğramış...