E. 2016/278 K. 2019/883

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/278 KARAR NO : 2019/883

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/03/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve Alacağa ilişkin esas dava, karşı dava ve birleşen davalara ilişkin yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/11/2014 tarihli ve 02/12/2014 tarihli ... Belediyesi Kentsel Dönüşüm Projesi İşine ilişkin sözleşmelerin akdedildiğini, bu sözleşmelere göre müvekkilinin kentsel dönüşüm alanında gerçekleştirilecek projelere ilişkin müşavirlik hizmeti vereceğini, davalının ise imzalanacak kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve projeler kapsamında inşaat işlerini yaparak finansman sağlayacağını, her iki sözleşmede de çalışılacak taşınmazların ada numaralarının ayrı ayrı belirtildiğini, bu sözleşmelerden başka yine taraflar arasında ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ada numaraları projelerde tanımlanmış olan alanda kentsel dönüşüm işine yönelik olarak tarafların yapacakları işbirliği ve imzalanacak sözleşme için ön şartların belirlenmesi bakımından 24/02/2015 tarihli ön protokolün akdedildiğini, iş ilişkisinin devam ettiği sırada müvekkili şirket tarafından, ... projesine ilişkin yükümlülüklere dair davalı tarafa ... 1. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı tarafından ... 48. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesiyle cevap verildiğini ve gerçeğe uygun olmayan iddialar ileri sürülerek ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 02/12/2014 tarihli ... Kentsel Dönüşüm Projesine ilişkin sözleşmenin 8.1 maddesinde sabit hizmet bedeli ve ödeme şeklinin düzenlendiğini, sabit hizmet bedelinin projesinin yürütülmesi kapsamında yapılacak harcamalara ilişkin olup, bu masrafların davalı tarafından karşılanacağı ve davalı tarafından masraf için yapılacak bu ödemelere karşılık müvekkilince davalı tarafa teminat mektubu verileceğinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalıya 569.434,00 TL bedelli 29/01/2015 tarihli ... A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunun verilmiş olduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilerek davalının yapılacak harcamalara karşılık ödediği bedelin sözleşmeye uygun olarak kullanıldığını, bu hususun Mayıs 2015 ilerleme raporundan açıkça anlaşıldığını, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarıyla da sabit olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından 07/03/2016 tarihli ihtarnameyle feshedilmesi nedeniyle 569.434,00 TL bedelli teminat mektubundan davalıya borçlu olmadığının tespiti ile mektubun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/11/2014 ve 02/12/2014 tarihli ... Belediyesi Kentsel Dönüşüm Projesi İşine ilişkin iki ayrı sözleşme imzalandığını, ayrıca 20/02/2014 tarihli İş Birliği Sözleşmesi ile...