DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kredi kullanmadan dolayı ilişki kurulmuş olup, müvekkilden icra dosyasın ------------------ görüldüğü üzere farklı tarihlerde dosya masrafı , komisyon ücreti dekont bedeli vb gibi isimler adı altında haksız şekilde kesintiler yapıldığını, İstanbul Anadolu -----------------. İcra Müdürlüğü'nün ---------------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 Esas KARAR NO : 2020/299 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında kredi kullanmadan dolayı ilişki kurulmuş olup, müvekkilden icra dosyasın ------------------ görüldüğü üzere farklı tarihlerde dosya masrafı , komisyon ücreti dekont bedeli vb gibi isimler adı altında haksız şekilde kesintiler yapıldığını, İstanbul Anadolu -----------------. İcra Müdürlüğü'nün ---------------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacının tacir olduğu, dava konusu kredinin ticari faaliyeti nedeniyle kullandırıldığı, bu nedenle dava konusu olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili banka -------- kullandırıldığını, davacı ile müvekkili banka arasında ------------ imzalandığının tartışmasız olduğunu, bu kapsamda, gerek davacının gerekse de müvekkili bankanın tacir sıfatı ve dava konusu işlemin niteliği birlikte değerlendirildiğinde; tarafların tüzel kişiler olduğu ve işbu sözleşme ve sözleşme kapsamındaki krediye öncelikle sözleşme serbestisi ilkesinin uygulanacağının kuşkusuz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde komisyon vergi ve masrafların düzenlendiğini, komisyon ücreti iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın tacir sıfatını haiz olup Yargıtay içtihatlarınca münasip bir ücret isteme hakkına sahip olduğunu, bankaların TTK 12. Maddesine göre faaliyette bulunan ticarethaneler olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 20.maddesinde yer alan"-------------------, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin, münasip bir ücret isteyebileceği hükmünün bulunduğunu, Bankalar Kanunun 144. Maddesinin verdiği yetkiye istinaden Bakanlar Kurulu, kredi ve mevduat işlemlerinde faiz ve diğer menfaatleri belirleme yetkisini ------------------------------------ devrettiğini -----verilen yetkiye istinaden----------- kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleh ve sınırları serbestçe belirlenir' şeklinde düzenleme yaptığını, Davacının kredi sözleşmesinin tip sözleşme olduğu ve geçersiz olacağı yönündeki itirazının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Emsal Yargıtay kararlarında da ------------ masraflarının genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre incelenmesi gerektiğini ve bankanın komisyon talep hakkı bulunduğunun karara bağlandığını belirter...