DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava ----------. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara Beşiktaş ----.Noterliği'nin --- tarihli ve -------yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas KARAR NO : 2020/327
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava ----------. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara Beşiktaş ----.Noterliği'nin --- tarihli ve -------yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ---.İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyası ile ----- bedelli takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden takibe itirazın kabulüne karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı banka tarafından, davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın ilk tevzi edildiği İstanbul -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas ve ---- Karar sayılı ilamı ile; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı ve davalıların yaptığı yetki itirazı kabul edilerek Mahkemenin yetkisizliğine karar verildiği ve talep üzerine kararın kesinleştirilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasında düzenlenen kredi çerçeve sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin bulunduğu, davalılar tarafından öncelikle yetki itirazında bulunulduğu ve yetki itirazının kabul edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; HMK'nun 116. Maddesi ile ilk itirazlar düzenlenmiş ve yetki itirazının da kesin yetki halleri bulunmadığı durumlarda ilk itirazlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 117. Maddesinde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez" hükmü düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre ilk itirazların, davalı tarafından davaya cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile birlikte dikkate alınması gerekmektedir. Aksi halde yapılan itiraz dikkate alınamayacaktır. Kanun ile belirl...