Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçsinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacağından kaynaklı müvekkiline 4.630,16-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için defaten talepte bulunulduğunu, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava nedeniyle 07/04/2020 tarihinde duruşmaya geldiğini, bütün birimlerin kapalı olduğunu, aynı zamanda açılan davaya ilişkin bütün borç ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/655 Esas KARAR NO:2020/360
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/12/2019 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekeçsinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile cari hesap alacağından kaynaklı müvekkiline 4.630,16-TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmesi için defaten talepte bulunulduğunu, buna rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava nedeniyle 07/04/2020 tarihinde duruşmaya geldiğini, bütün birimlerin kapalı olduğunu, aynı zamanda açılan davaya ilişkin bütün borç ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. Maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin asliye ticaret mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacının ticaret şirketi, davalının ise montaj ustası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap alacağından kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, fakat davalının cari hesap sözleşmesinin tarafı olabilecek nitelikte tacir veya ticari işletme işleten sıfatına haiz olmadığı, bu haliyle görevli mahkemelerin, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-1-Davanın GÖREV NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurulduğu takdirde dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 2-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Mahkememizce hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne k...