E. 2019/310 K. 2020/327

TT.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/310 Esas KARAR NO:2020/327

DAVA: Alacak (Alacak Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/04/2014 KARAR TARİHİ:09/07/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ... A.Şnin temlikname ile davalı şirketten 14.07.2013 tarihli sözleşme sebebiyle doğan alacaklarını davacı bankaya devrettiğini, ... A.Ş'nin kredi borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine icra takibine girişildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirilip temlike konu alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ödemede bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle; 10.000,00 TL'nin muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 08/04/2015 tarihli dilekçesiyle dava değerini 750.021,00 USD'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...A.Ş. arasında ... projesi kapsamında 29.05.2013 tarihli tedarik sözleşmesi ile 23.07.2013 tarihli ek protokolün imzalandığını, ayrıca müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. ve...A.Ş. arasında 3lü 25.07.2013 tarihli cari hesap sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4 m. göre ... A.Ş ile ... A.Ş. ve yine ... A.Ş'nin alacak ve borçlarının karşılıklı olarak birbirine takas ve mahsubunun yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre alacağın tasfiye edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafından müvekkiline 16.08.2013 tarihinde ... A.Ş. ile davacının imzalamış olduğu temlik sözleşmesinin teyidi için yazı gönderildiğini, 16.08.2013 tarihi itibariyle takas-mahsuba konu bir alacak bulunmadığı için teyit yazısının imzalandığını, dolayısıyla bankaya bu tarih itibariyle doğmuş ve doğacak alacağın devri hususunda teyit verildiğini, cari hesap sözleşmesinin 5 m. gereği 31.12.2013 tarihi itibariyle cari hesap mutabakatı yapıldığını, davalının ...den 717.857,00 USD alacaklı ve diğer ... A.Şne 665.238,00 USD borçlu olduğu tespit edilip mahsupları sonucunda müvekkilinin ...den 52.619,00 USD alacağı kaldığını, davacı bankanın gönderdiği ihtarname tarihi itibariyle müvekkilinin ... 'ye herhangi bir borcu olmadığı için ödeme yapılmadığını, davacı ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan temlik sözleşmesine yazılı teyit vermiş ise de bunun borç ikrarı anlamı taşımadığı, teyit yazısının doğmuş ya da doğacak alacaklar için ancak talep edildiği tarih itibariyle geçerli olduğunu, davacı ...'nın ihtarname ile talepte bulunduğu tarih itibariyle .... ve ... A.Ş. firmasının herhangi bir alacağı bulunmadığı ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 03/11/2015 tarih, 2014/144 Esas, 2015/769 karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2017 ...