DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/05/2008 tarihinde müzik eserleri yayın izin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen borcunu ödemediğini, borçlu hakkında ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlunun takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yetki yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, takip...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/23 KARAR NO : 2020/99 DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 07/05/2008 tarihinde müzik eserleri yayın izin sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu yapılan sözleşmeye istinaden müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bilmesine rağmen borcunu ödemediğini, borçlu hakkında ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve borçlunun takibe yetki yönünden itiraz ettiğini, sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla yetki yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazı ve görev itirazı doğrultusunda, görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, sözleşmede son sayfa dışında müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, kendilerinin de kötü niyet tazminatı talebinde bulunduklarını davanın öncelikle yetki yönünden sonrasında esastan reddini talep etmiştir. Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış itirazın iptaline ilişkin davadır. Dosyadaki takip dosyası ve dosyaya sunulan taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin yetkiye ilişkin 8.maddesinin bulunduğu sayfa ve diğer sayfalarında davalının imzalarının bulunmadığı, sadece son sayfada davacı şirket imza ve kaşesinin bulunduğu ve borca, sözleşmeye ve yetkiye itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;"...Davacı ... tarafından davalı ... AŞ (... FM) aleyhine açılan davada mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, Yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK 22. maddesi uyarınca yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesinin talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına..." dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 2017/6399 esas-2017/4073 karar sayılı 28.12.2017 tarihli kararı ile "...6100 sayılı HMK.'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yerinde görülmeyen 20/06/2017 tarihli yetkisizlik kararının...