Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan ... şirketinin ...-...-... nolu ve ... şirketinin ...-... nolu abonesi olduğu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için kendisinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsiv edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL' nin haksız tahsilat tarihinden itibaren ticari faiziyle davalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2020/112
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan ... şirketinin ...-...-... nolu ve ... şirketinin ...-... nolu abonesi olduğu, dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık dönem için kendisinden haksız olarak kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, enerji fon bedeli, Belediye Tüketim Vergisi ve KDV tahsiv edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davalıdan 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL' nin haksız tahsilat tarihinden itibaren ticari faiziyle davalarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalılar hakkındaki davanın birlikte görülmesinin mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tahsilatların EPDK nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 29/05/2019 tarih, ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davayı görmeye ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin yetkili olduğuna karar verilmiş olup dosyanın yetkisizlik ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı tarafından davacı ... abonesinden tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli ve bu bedeller üzerinden tahsil edilen TRT payı, enerji fon bedeli, belediye tüketim vergisi ile KDV'nin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/3493 Esas 2019/9523 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın "Vergi Ödevi" başlıklı 73 üncü maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır... şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli uygulamasının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Kararları ve tebliğleri ile belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçi...