Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik mutfak ev gereçleri imal ettiğini, müvekkil 08/10/2018 tarihinde senet üzerinde alacaklı görünen davalı ...'dan 5 ton ham maddeyi sözlü olarak sipariş ettiğini, bu siparişe karşılık olarak da müvekkil üzerinde 60.000,00TL rakamı bulunan ödeme günü ve alacaklının isminin yazılmadığı senedi teminat olarak senette alacaklı görünen ...'a verdiğini, senedin arkasında açık olarak "iş bu senet mal mukabile teminat olarak alınmıştır" ibaresinin yazılı olduğunu, davalı ...'ın müvekkile sipariş ettiği malları teslim etmediği akabinde uyuşmazlık senedi de müvekkile iade etmediğini, davalının senedi kötü niyetli olarak Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/655 Esas KARAR NO : 2020/195
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik mutfak ev gereçleri imal ettiğini, müvekkil 08/10/2018 tarihinde senet üzerinde alacaklı görünen davalı ...'dan 5 ton ham maddeyi sözlü olarak sipariş ettiğini, bu siparişe karşılık olarak da müvekkil üzerinde 60.000,00TL rakamı bulunan ödeme günü ve alacaklının isminin yazılmadığı senedi teminat olarak senette alacaklı görünen ...'a verdiğini, senedin arkasında açık olarak "iş bu senet mal mukabile teminat olarak alınmıştır" ibaresinin yazılı olduğunu, davalı ...'ın müvekkile sipariş ettiği malları teslim etmediği akabinde uyuşmazlık senedi de müvekkile iade etmediğini, davalının senedi kötü niyetli olarak Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin iş bu takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının, senedin mal karşılığı teminat senedi olmasından dolayı bedelsiz olduğu tespiti ile haciz tehdidi ile ödenen 32.500,00TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile bonoda diğer borçlu olan ..., birlikte müvekkili ....'ın iş yerine gelerek 60.000,00TL'lik mal satın almak istediklerini, davacının gösterdiği adrese bono tanziminden 1-2 saat sonra 08/10/2018 tarihinde 3.125 kg külçe zamkı teslim ettiğini, müvekkili alacağını tahsil etmek amacıyla davacıyı bir çok kez aradığını, davacının müvekkilinin aramalarını engellediğini, müvekkili ... senedi ciro yoluyla diğer müvekkili ...'a devrettiğini, senedin mal karşılığı teminat senedi olduğu iddiasının da sevk irsaliyesi ve irsaliyedeki teslim alınma imzasıyla çürüdüğünü belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava menfi tespit davasıdır. Davacı ...'a 5 ton zamak siparişinin teminatı olarak senet verdiğini söylemiştir.icra tehdidi altında yaptığı ödemenin de istirdadını talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunanK,çekmece ... İcra dairesinin ....esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ...'in ... mah .... ... Blk .... adresine yapılan hacizde "Borçtan haberdar olduğunu bugüan ypabilceğim ödemyi yapıp geri kalanın biri haft iiçinde kapatacağım dediği yapılan haciz üzerine 10.000 Tl y icra dairesini ibana atacağım geri kalanı da 2.8.2019 tarihinde toplam olarak emanet kasa hesabına yatıracağım dediği,borcun inkarına gitmediği,itirazı kayıt olmadan söz konusu miktarların yatırıldığı bu nedenle yatırılan meblaglar kadar borcun sonlandırıldığı,icrai haciz baskısından sözedilemeyeceği, Bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise davacı ve davalı kayıtlarında herhangi bir senet kayd...