Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin alacaklısı olduğu ve kendi ziyetliinde bulunan seneti kaybettiği tüm aramalara rağmen seneti bulamadığı söz konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu senet hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde senedi elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda dava konusu senet için zayi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/699 Esas KARAR NO : 2019/1163
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin alacaklısı olduğu ve kendi ziyetliinde bulunan seneti kaybettiği tüm aramalara rağmen seneti bulamadığı söz konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu senet hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde senedi elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu durumda dava konusu senet için zayi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu çeki elinde bulunduran belli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-KEŞİDECİSİ : ... İNŞ. LTD. ŞTİ. VADE TARİHİ : 20/08/2019 KEŞİDE TARİHİ : 27/09/2019 MEBLAĞ : 165.000,00 TL ' lik bir adet bononun iptaline, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2019
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.