Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş'nin araç maliki, ...'un sürücüsü bulunduğu, diğer davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16/12/2013 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL maddi ve 70.000.-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A : Davalı ... A.Ş vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1342 KARAR NO : 2019/998
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/11/2014 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...A.Ş'nin araç maliki, ...'un sürücüsü bulunduğu, diğer davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 16/12/2013 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin olaydan sonra uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL maddi ve 70.000.-TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibariyle 250.000.-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararlarına ilişkin tazminat talebi bakımından müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebini müvekkiline yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinden itibaren değil ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunabileğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç sürücüsünün müvekkilinin işyerinde şöför olarak çalıştığını, zararın hizmetin ifası sırasında gerçekleşmediğini,...'un olay günü mesai bitiminde aracı müvekkili şirkete teslim etmediğini ve bir trafik kazasına karıştığının ertesi gün mesai başladıktan sonra anlaşıldığını, bir yaralının olduğu anlaşıldığından da karakola giderek ifade vermesinin sağlandığını, kaza sırasında...'un müvekkilinin emir ve talimatı altında verilen bir işi yerine getirmediğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, işveren sıfatı ile de sorumluluğu bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından olayda kendi kusurunun bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini, maluliyetin varlığı, sürekli olup olmadığı ve oranının da Adli Tıp Kurumunca yapılacak incelemeyle belirlenmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı... vekili yasal cevap süresinin bitiminden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın kaskolu olup, kasko poliçesi manevi tazminatı kapsadığından kasko şirketinin de davaya dahil edilmesi gerek...