Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/63 · K. 2019/1198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 K. 2019/1198

E. 2018/63K. 2019/119817 Aralık 2019
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporubedel tahsiliicra takibiiptal davasıborca itirazbilirkişi incelemesiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçluya satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, faturalar ve cari hesap ekstrelerinde alacağının sabit olduğunu, borçluya iş bu cari hesap borcunu ödemesi için ... Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin tüm defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelendiğinde alacağının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63 KARAR NO : 2019/1198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı borçluya satmış olduğu ürünlerin bedelini tahsil edemediğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, faturalar ve cari hesap ekstrelerinde alacağının sabit olduğunu, borçluya iş bu cari hesap borcunu ödemesi için ... Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameyi gönderdiğini, buna rağmen davalı borçlunun borcunu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin tüm defter ve kayıtları bilirkişi marifeti ile incelendiğinde alacağının varlığı görüleceğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında cari hesaba dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce dava, cevap, ibraz edilen deliller tarafların 2017 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davcının ibraz olunan e-defter Beralarının süresinde oluşturulduğu olduğu, ancak 2016 yılı envanter defteri ibraz olunmadığından 2016 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı, 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının, 28.870,16TL davalıdan alacaklı olduğu, ancak söz konusu kaydi alacağın dayanağı olan faturaların teslim/tebliğ hususu ispata muhtaç olduğu görülmekle bu aşamada davacının alacak iddiasının da ispata muhtaç olduğu, davacının alacak iddiası benimsense bile takibe davalı vekilinin dosyaya sunduğu 1.743,00TLlik ödeme belgesi tutarının mahsubu ile (28.870,16 - 1.743,00=) 27.127,16TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, yine davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; davacı taraf her ne kadar .... Noterliğinin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile takipten önce davalıdan 31.370,16TL talep etmiş ise de söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatası dosyaya ibraz olunmadığından bu aşamada işlemiş faiz hesabına gidilemeyeceği, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; M...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/850 · K. 2019/1192

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/53 · K. 2019/1062

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1195 · K. 2019/27

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/137 · K. 2019/934

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2019/709

23 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2019/968

9 Aralık 2019